Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Шигапова на решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. Шигапова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение убытков 106737 рублей 18 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 3334 рубля 74 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.С. Шигапова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к А.С. Шигапову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2012 года между истцом и Л.К. Сабировым заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 07 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.С. Шигапов, управлявший автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Гражданская ответственность А.С. Шигапова застрахована в ОАО "Страховая группа "АСКО", которое выплатило Л.К. Сабирову страховое возмещение в размере 86001 рубля 10 копеек. ООО "Росгосстрах" получило право требования оставшейся суммы с А.С. Шигапова.

ООО "Росгосстрах" просило взыскать с А.С. Шигапова в возмещение ущерба 106907 рублей 82 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 рублей 16 копеек.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

А.С. Шигапов исковые требования ООО "Росгосстрах" не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Шигапов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судебным экспертом стоимость запасных частей определена с учетом индекса потребительских цен на дату причинения ущерба. Реальное изменение цены на запасные части составляло 50-60%. Поэтому эксперту необходимо было определить стоимость деталей по курсу валют. В назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции А.С. Шигапов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года в 18 часов 30 минут на улице Даурская возле дома 12 в городе Казни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением О.Б. Сабировой, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А. Александрова и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С. Шигапова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Л.К. Сабирову на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2013 года А.С. Шигапову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 декабря 2012 года между ООО "Росгосстрах" и Л.К. Сабировым заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно акту проверки ЗАО "Технэкспро" от 27 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по страховому случаю от 07 мая 2013 года составила с учетом износа 160168 рублей 92 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 12 марта 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.К. Сабирова взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Sportage по страховому случаю от 07 мая 2013 года в размере 30740 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15870 рублей, в возмещение расходов на составление отчета 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 4500 рублей, государственная пошлина в размере 1322 рубля 20 копеек.

По страховому случаю от 07 мая 2013 года ООО "Страховая группа "АСКО", в котором застрахована гражданская ответственность А.С. Шигапова, выплатило ООО "Росгосстрах" 86001 рубль 10 копеек.

Также ООО "Страховая группа "АСКО" выплатило 73998 рублей 90 копеек ООО Страховая компания "Цюрих", в котором застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Таким образом, ООО "Страховая группа "АСКО" полностью исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности.

ООО "Росгосстрах" произвело Л.К. Сабирову выплату страхового возмещения в размере 194481 рубля 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству А.С. Шигапова, оспаривавшего размер причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Казанский Поволжский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 159998 рублей 28 копеек.

Разрешая возникший спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что А.С. Шигапов несет ответственность в сумме 106737 рублей 18 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта 159998 рублей 28 копеек + величина утраты товарной стоимости и расходы по оценке 32740 рублей - выплаченная ООО "Страховая группа АСКО" сумма страхового возмещения 86001 рубль 10 копеек).

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз".

Эксперт А.В.Г. в суде первой инстанции подтвердил свои выводы, указанные в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом выбрана неверная методика проведения исследования, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При проведении автотехнической экспертизы эксперт сослался на Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые предусматривают, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе.

Применение экспертом при определении ущерба стоимости нормо-часа с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства также не свидетельствует об ошибочности сделанных им выводов, поскольку эксперт свободен в выборе методики исследования.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Шигапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи