Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8562/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдукаевой Л.Р. Фаттахова Д.З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габдукаевой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Габдукаевой Л.Р. Фаттахова Д.З., представителя ООО "Эльдорадо" Калинина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдукаева Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эльдорадо" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 28 июля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи на приобретение смартфона "данные изъяты" стоимостью 30990 рублей. Для покупки данного смартфона истец заключила кредитный договор, плата за предоставление кредита составила 7236 рублей 4 копейки. В период гарантийного срока при эксплуатации смартфона выявились недостатки. 1 мая 2013 года Габдукаева Л.Р. обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков. В ответ на данное заявление ответчик выдал истцу техническое заключение, в котором указано на нарушение правил эксплуатации, в связи с чем отказал в гарантийном обслуживании.

Требования о возврате стоимости неисправного телефона и возмещении расходов на оплату экспертизы товара удовлетворены ответчиком, в возмещении убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору, отклонены. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика проценты, уплаченных по кредитному договору, в размере 7236 рублей 4 копеек, неустойку за период с 5 августа 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 67558 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку уплаченные потребителем проценты по кредиту не являются убытками, так как не направлены на восстановление нарушенного права и являются платой гражданина за пользование денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. Также отметчик отметил, что обращение к кредитной организации за заемными денежными средствами не обусловлено действиями ООО "Эльдорадо", а происходит по собственному усмотрению гражданина. В случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях отказа либо снижения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что правоотношения сторон, послужившие основанием для обращения в суд имели место до введения в действие пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ссылается на положения пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возмещается плата за предоставление кредита. Утверждает, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Отмечает, что общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, составила 40451 рубль 4 копейки. Указывает, что возможность освобождения продавца от возмещения убытков, а именно, платы за предоставление кредита, установленной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя может быть предусмотрена исключительно законом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2012 года истцом у ответчика приобретен смартфон "данные изъяты" стоимостью 39990 рублей, что подтверждается товарным чеком N ... и квитанцией (л.д. 6, 7). В тот же день для приобретения указанного телефона между Габдукаевой Л.Р. и "данные изъяты" заключен кредитный договор N ... (л.д. 9-11).

В ходе эксплуатации смартфона выявили недостатки. Истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков. Однако ответчик в гарантийном обслуживании отказал.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 12 июля 2013 года представленный на исследование сотовый телефон "данные изъяты" имеет дефекты: неисправен контроллер и элементы цепи питания. Дефект имеет производственный характер. Индикаторы жидкости свидетельствуют о сухой среде внутри аппарата (л.д. 17-10).

21 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 14 - 15). Из пояснений Габдукаевой Л.Р. следует, что ее требования о возврате стоимости неисправного телефона и возмещении расходов на оплату стоимости экспертизы товара удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что сторонами также не оспаривается.

В письме от 6 августа 2013 года N ... ответчик в требовании о возврате уплаченных по кредиту процентов отказал, указав, что товар приобретен на заемные средства (л.д. 22).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя требования Габдукаевой Л.Р., суд первой инстанции исходил из неприменения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд отметил, что ответчик в установленном законом порядке удовлетворил претензию истца в части требований о возврате стоимости товара и возмещении иных убытков, а установленной законом обязанности возврата платы за пользование потребительским кредитом у ответчика не имелось. Суд не усмотрел в действиях ответчика каких-либо нарушений прав потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отклонением исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Указанная норма вступила в силу с 1 июля 2014 года.

Указанная норма (пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") прямо предусматривает ответственность продавца по возмещению процентов по заключенному взаимосвязанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на положения указанной нормы, что пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применен к спорным правоотношениям, возникшим еще 27 июля 2012 года, поскольку обратная сила ему законом не придана.

Таким образом, все требования Габдукаевой Л.Р. правильно отклонены судом.

Приобретение некачественного смартфона на заемные средства по кредитному договору с "данные изъяты" возникло из самостоятельной сделки, которая имеет отличное от кредитного договора правовое регулирование. При этом заключение кредитного договора возникло по воле самого истца и продавец не мог повлиять на данные правоотношения. Исполнение обязанностей по договору купли-продажи никак не влияет на обязанности

истца по кредитному договору. Обязанность истца по возмещению банку процентов за пользование кредитом не зависит от сохранения или прекращения обязательств по договору купли-продажи товара. Следовательно, проценты, уплачиваемые за пользование кредитом, не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества. А потому требование о возмещении процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, отклонено судом обоснованно.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габдукаевой Л.Р. Фаттахова Д.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи