Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по иску Салаховой Г.С. к Батыровой Н.С. с апелляционной жалобой представителя Салаховой Г.С. Ильиной Э.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Салаховой Г.С. к Батыровой Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Салаховой Г.С. Ильиной Э.Х., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Батыровой Н.С. и её представителя Сафиной Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахова Г.С. обратилась в суд с иском к Батыровой Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, отмене государственной регистрации права и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что с 04 июня 1998 года Салахова Г.С. проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Батырова Н.С. является соседкой истца по лестничной клетке. В 2014 году Салахова Г.С. решила переоформить квартиру на Насибуллина И., однако при сборе необходимых документов выяснилось, что собственником квартиры Салахова Г.С. не является, поскольку квартира принадлежит на праве собственности Батыровой Н.С. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года. Салахова Г.С. считает, что ответчик обманным путём переоформила квартиру на себя воспользовавшись доверием истца. Намерений продавать квартиру Салахова Г.С. не имела, денег от продажи квартиры не получала. В связи с этим, Салахова Г.С. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный с Батыровой Н.С. 17 ноября 2003 года, отменить государственную регистрацию права собственности Батыровой Н.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за Салаховой Г.С. право собственности на указанную квартиру.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Салаховой Г.С. Ильина Э.Х. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. Отмечается, что квартира в пользование ответчика не передавалась, денежных средств от продажи квартиры истец не получала, доказательств передачи денег ответчиком не представлено. Показания свидетелей, на которых суд основывает своё решения, не являются надлежащим доказательством того, что истец в период с 2003 года по 2014 год знала о продаже квартиры и имела намерение на её отчуждение. Податель жалобы выражает несогласие с заключением проведённой по делу судебной экспертизы, указывая на то, что она проведена с многочисленными нарушениями, экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы. В жалобе также отмечается, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Салахова Г.С. узнала только в 2014 года при переоформлении завещания на квартиру.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2003 года между Салаховой Г.С. и Батыровой Н.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с передаточным актом от 17 ноября 2003 года Салахова Г.С. передала, а Батырова Н.С. приняла указанную квартиру, претензий у сторон не имеется. Право собственности Батыровой Н.С. на квартиру зарегистрировано 25 ноября 2013 года. Финансово-лицевой счет на квартиру также переоформлен на Батырову Н.С.

Согласно заключению амбулаторной комплексной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 13 февраля 2015 года N 2-126 Салахова Г.С. на момент совершения договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года каким-либо психическим расстройством не страдала, в период заключения договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. На фоне актуальной декларации своей несостоятельности в сделке объективных данных свидетельствующих об ограничениях полноты понимания и волевой регуляции у Салаховой Г.С. при подписании договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года не усматривается.

Из пояснений эксперта Макаровой О.С., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что Салахова Г.С. в силу своего возраста, состояния здоровья и образования могла понимать содержание и последствия заключенного договора купли-продажи квартиры на момент его подписания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств заключения истцом договора купли-продажи квартиры от 17 ноября 2003 года под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, не представлено. Иных оснований, при наличии которых договор может быть признан недействительным, суд не усмотрел. Кроме того, суд пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Салаховой Г.С. под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истцом не указано в чём конкретно заключалось её заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу квартиры в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан Салаховой Г.С. лично. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему к Батыровой Н.С. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Салахова Н.С. также обращалась лично.

Довод жалоб о том, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью в самом экспертном заключении.

Указанное заключение было составлено экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы. При этом три эксперта имеют квалификацию психиатра высшей категории, один является психологом высшей категории.

Выводы экспертов являются категоричными, заключение соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, основанные на суждениях о противоречивости выводов экспертов, а также о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для её проведения. Несогласие одной из сторон судопроизводства с выводами эксперта само по себе, по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, имеющееся заключение экспертизы согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ссылка истца на приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста основанием для назначения повторной экспертизы не является, поскольку данное заключение специалиста не содержит ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы, с выводами, противоположными по сравнению с имеющимися в экспертном заключении.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира фактически ответчику не передавалась, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи от 17 ноября 2003 года Салахова Г.С. сохраняет право пожизненного проживания и пользования данной квартирой.

Довод жалобы о том, что денежных средств от продажи квартиры истец не получала, также признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит пункту 5 оспариваемого договора, согласно которому расчёт между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора. Дополнительных требований по оформлению передачи денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры, гражданское законодательство не содержит. Кроме того, неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в 2014 года, также не является основанием для отмены решения, поскольку из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей, выводов заключения судебной экспертизы, счетов-фактур, выставляемых на имя Батыровой Н.С. с 2003 года, следует, что Салахова Г.С. не могла не знать о продаже квартиры задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, указанные доводы представителя Салаховой Н.С., в любом случае, не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, при утверждении истца о том, что она узнала о нарушенном праве в 2014 году, ею пропущен установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий десятилетний срок исковой давности, который, по смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит пресекательный характер.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салаховой Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи