Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Д.М. Насретдиновой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца Л.Р. Хайруллиной - О.В. Лебедевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

в иске Л.Р. Хайруллиной к ООО "Тетеево-2" об уменьшении покупной цены земельного участка на 500000 рублей, взыскании разницы уменьшенной покупной цены в размере 500000 рублей, имущественного ущерба в размере 809794 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, неустойки в размере 47898 рублей 56 копеек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л.Р. Хайруллиной и ее представителя

О.В. Лебедевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тетеево-2",-

А.З. Хабибуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Хайруллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетеево-2" (далее - ООО "Тетеево-2") об уменьшении покупной цены земельного участка, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2013 года между истцом и ООО "Тетеево-2" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 86

Предметом договора купли-продажи выступал земельный участок N86 от 15 февраля 2013 года, расположенный в "адрес".

Ответчик в нарушение условий договора не выполнил всех условий и обязательств о надлежащем подведении инженерных коммуникаций, а именно водоснабжения и электричества. Согласно рекламному материалу и условиям договора, продавец обязался продать земельный участок с развитой инфраструктурой (качественное подведение газоснабжения, водоснабжения, асфальтированный подъезд к каждому участку) и централизованные коммуникации.

Между тем, ответчик, пробурив скважину, не предусмотрел надлежащие условия по ее содержанию, установке очистных сооружений в соответствии со СНИПами. Вода не соответствует гигиеническим требованиям СанПиНа, что наносит вред здоровью.

Вода поступает грязная, с примесями желто-коричнего цвета. В результате подачи некачественной воды пришло в негодность сантехническое оборудование: раковины, биде, унитазы, душевые, газовый котел, система теплых полов и т.д. Имущественный ущерб, нанесенный истцу некачественной водой, составил 789309 рублей 36 копеек.

Кроме того, нет официального, установленного в соответствии с законом подключения электричества к организации, осуществляющей электроснабжение.

Истец просил суд уменьшить покупную цену земельного участка на 500000 рублей, взыскать с ответчика разницу уменьшенной на указанную сумму покупной цены земельного участка, в счет возмещения ущерба 798309 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, неустойку в размере 47898 рублей 56 копеек.

Истец и представитель в судебном заседании исковые требования увеличили в части возмещения ущерба, просят взыскать с ответчика 809794 рубля 85 копеек. В остальной части исковые требования поддержали в том же объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Р. Хайруллиной -

О.В. Лебедева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства причинения убытков продажей товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по подведению до границ участка инженерных коммуникаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Л.Р. Хайруллина и ее представитель О.В. Лебедева поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ООО "Тетеево-2", - А.З. Хабибуллина в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав истца Л.Р. Хайруллину и ее представителя

О.В. Лебедеву, представителя ответчика, ООО "Тетеево-2", -

А.З. Хабибуллину и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 15 февраля 2013 года между истцом и ООО "Тетеево-2" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 86

Предметом договора купли-продажи в силу пункта 1.1 указанного договора является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности Л.Р. Хайруллиной на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пункта 1.5 договора купли-продажи недвижимости N 86 от 15 февраля 2013 года покупатель - Л.Р. Хайруллина приобретает земельный участок в том качественном состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего договора. Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем внешнего осмотра земельного участка перед подписанием настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

То есть, до момента заключения договора истец Л.Р. Хайруллина ознакомилась с состоянием участка, его техническими характеристиками и иной документацией на участок.

Согласно акту приёма-передачи недвижимости к договору купли-продажи недвижимости N 86 от 15 февраля 2013 года, Л.Р. Хайруллина в соответствии с указанным договором купли-продажи, приняла земельный участок площадью 1578 кв. м, кадастровый номер N 16:24:220501:257, расположенный по адресу: "адрес", а также необходимую документацию. При этом покупатель по составу переданного земельного участка и документации к нему претензий не имеет. Кроме того, согласно данному акту покупатель принял от продавца земельный участок и подведенные инженерные коммуникации в том качественном состоянии, в котором они есть на день подписания настоящего акта. Покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, подведенных инженерных коммуникаций и асфальтовой дороги перед подписанием настоящего акта, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, соответственно, удовлетворен качественным состоянием земельного участка

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из приведенной нормы права следует, что покупатель вправе потребовать уменьшения покупной цены за умышленное искажение информации о земельном участке, за предоставление заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Л.Р. Хайруллиной подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку все заявленные обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом и истцу по договору купли-продажи был передан земельный участок надлежащего качества, продавцом никакой ложной информации о земельном участке представлено не было, следовательно, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления настоящих исковых требований об уменьшении покупной цены земельного участка.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований об уменьшении выкупной цены, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред причинен вследствие продажи товара ненадлежащего качества является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом истец ссылался на Закон о защите прав потребителей, в частности на статью 14 названного Закона об обязанности продавца возместить вред, причиненный потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, требования истца о возмещении ущерба основаны на ненадлежащем оказании услуги по поставке качественной воды. Однако относимые и допустимые доказательства оказания истцу этой услуги ответчиком, который отрицает указанное обстоятельство, суду не представлены.

Таким образом, в обосновании своих доводов истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка.

Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца по делу, были приведены стороной истца в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца Л.Р. Хайруллиной - О.В. Лебедевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи