Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу В.Г. Григорьевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено: в иске Григорьевой В.Г. к Мясникову М.В. о признании недостойным наследником отказать.

Иск в части признания факта фактического принятия ФИО19 наследства после смерти матери ФИО18, умершей "дата", включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО19, умершего "дата", жилого помещения однокомнатной квартиры, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м., расположенной по адресу "адрес", номер объекта ... , признании за Григорьевой В.Г. права собственности на жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м., расположенной по адресу РТ "адрес", в порядке наследования прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения В.Г. Григорьевой и ее представителя Д.Г. Фахретдиновой, которые просили отменить решение суда, М.В. Мясникова, и его представителя Л.М. Токареву, согласных с судебным актом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Григорьева обратилась в суд с иском к М.В. Мясникову о признании его недостойным наследником, о признании факта принятия наследства после смерти матери ФИО19, о включении в наследственную массу после смерти ФИО19 жилого помещения, о признании права собственности на объект недвижимости за истицей.

В обоснование иска указывалось на то, что "дата" умерла родная сестра истицы ФИО18, после ее смерти открылось наследство в виде "адрес", находящейся по адресу "адрес".

После смерти ФИО18 наследство принял ее сын ФИО19, который был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении.

"дата" ФИО19 умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истица и биологический отец ФИО19 М.В. Мясников, с которым ФИО18 находилась в браке с "дата" по "дата".

По мнению В.Г. Григорьевой М.В. Мясников является недостойным наследником после смерти своего сына, поскольку он с "дата" был осужден за совершение "данные изъяты" к ... годам лишения свободы и отбыл наказание в полном объеме.

За все это время ответчик не предоставлял своему сыну никакого содержания и не принимал участие в его воспитании, а после освобождения из мест лишения свободы создал другую семью.

По изложенным основаниям В.Г. Григорьева просила вышеизложенные требования удовлетворить.

В суде первой инстанции истцовая сторона иск поддержала только в части требований о признании М.В. Мясникова недостойным наследником.

Ответчик иск просил отклонить.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке исходя из того, что законных оснований для признания М.В. Мясникова недостойным наследником установлено не было.

В апелляционной жалобе В.Г. Григорьева ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его "наследников" или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умерла родная сестра истицы ФИО18. После ее смерти открылось наследство в виде "адрес", находящейся по адресу "адрес".

"дата" умер ФИО19 сын наследодателя. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО19 обратились истица и биологический отец ФИО19 М.В. Мясников, с которым ФИО18 находилась в браке с "дата" по "дата".

По мнению В.Г. Григорьевой М.В. Мясников является недостойным наследником после смерти своего сына, поскольку он с "дата" был осужден за совершение "данные изъяты" к ... годам лишения свободы и отбыл наказание в полном объеме.

Истица, обращаясь в суд с требованием о признании недостойным наследником М.В. Мясникова, ссылается на то, что ответчик, отец ФИО19, уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию сына.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной не были представлены достаточные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем в материалах дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию своего сына.

В суд апелляционной инстанции была представлена копия решения "адрес" от "дата" о расторжении брака между ФИО18 и М.В. Мясниковым, из которой следует, что истица ФИО18 отказалась от требования о взыскании алиментов с ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется справка из школы ... "адрес" о том, что ФИО19, проживающий по адресу "адрес", обучался со "данные изъяты" класс в названном учебном заведении. Указанное место проживания является местом жительства родителей М.В. Мясникова, что признавалось сторонами по делу.

Пребывание ответчика в местах лишения свободы не может свидетельствовать о злостном уклонении от содержания ребенка, поскольку этот факт не подтверждает намеренное совершение М.В. Мясниковым действий именно с целью избежать своих родительских обязанностей.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля давала показания "данные изъяты" ФИО18 ФИО11, которая пояснила, что ФИО19 проживал отдельно от матери, отец с ребенком общался.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и удовлетворения исковых требований В.Г. Григорьевой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Григорьевой - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи