Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Р. Ахсановой - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А.С. Вахромовой и Н.Н. Алюшиной о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N ... от 23 марта 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.С. Вахромовой;

взыскать с А.С. Вахромовой и Н.Н. Алюшиной в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 28727 рублей 69 копеек и 2116 рублей 15 копеек в счет возврата государственной пошлины;

встречные исковые требования Вахромовой А.С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки удовлетворить;

признать пункт 4.12 кредитного договора N ... от 23 марта 2012 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А.С. Вахромовой недействительным (ничтожным).

Заслушав Р.Р. Ахсанову - представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А.С. Вахромовой и Н.Н. Алюшиной о расторжении кредитного договора N ... от 23 марта 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в порядке возврата. В обоснование иска истец указал, что 23 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А.С. Вахромовой заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок по 23 марта 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых.

В соответствии с условиями договора А.С. Вахромова обязалась погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от 23 марта 2012 года с Н.Н. Алюшиной.

Истец указал, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, вместе с тем ответчица А.С. Вахромова систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N ... от 23 марта 2012 года и взыскать в солидарном порядке с ответчиц сумму задолженности по кредитному договору в размере 33871 рубль 68 копеек, в том числе 26919 рублей 85 копеек - долг, 807 рублей 84 копейки - неустойка по просроченным процентам, 6143 рубля 99 копеек - неустойка по просроченному основному долгу.

Определением суда от 12 февраля 2015 года принято встречное исковое заявление А.С. Вахромовой к ОАО "Сбербанк России" о признании пункта 4.12 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчицы А.С. Вахромовой с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Ответчица Н.Н. Алюшина о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, снизив неустойку с 6143 рублей 99 копеек до 1000 рублей, встречный иск удовлетворил, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ахсанова - представитель ОАО "Сбербанк России" указывает, что не согласна с уменьшением неустойки, считает решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, просит решение суда в части неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме в связи с отсутствием законных оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А.С. Вахромовой заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 18,75 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями договора А.С. Вахромова обязалась погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Н.Н. Алюшиной договором поручительства N ... от 23 марта 2012 года.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснила, что А.С. Вахромова систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В целях досудебного урегулирования спора банк направлял ответчице А.С. Вахромовой требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 20 июня 2014 года.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, ответчица А.С. Вахромова предъявила встречный иск, в котором просила признать пункт 4.12 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 Кодекса, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору и на уплату неустойки.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 421 Кодекса определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 Кодекса называет сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя положения статьи 319 Кодекса, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Кроме того, положения статьи 319 Кодекса конкретизированы в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя и установленных судом обстоятельств, пункт 4.12 кредитного договора является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Ответчицей А.С. Вахромовой в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении статьи 333 Кодекса и уменьшении размера предъявленной банком неустойки.

Статьей 333 Кодекса установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе неприменение статьи 333 Кодекса не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Так, применение судом статьи 333 Кодекса по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчица по первоначальным требованиям мотивировала свое ходатайство о снижении суммы неустойки явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств.

Истец по первоначальным требованиям в свою очередь не представил в суд доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер неустойки в общем размере 6143 рубля 99 копеек, подлежащей взысканию с ответчиц, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности А.С. Вахромовой и Н.Н. Алюшиной перед банком составила 28727 рублей 69 копеек.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчица А.С. Вахромова до настоящего времени не оплатила сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что факт несвоевременной уплаты заемщиком платежей в погашение кредита имел место, а поэтому банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса и пунктом 6.1 кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами в солидарном порядке, а также потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса.

Таким образом, исковые требования истца к ответчицам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению, равно как и встречные исковые требования А.С. Вахромовой к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах. С учётом взысканных процентов судебная коллегия считает предъявленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскания неустойки.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Ахсановой - представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи