Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по иску Ларионова Г.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Центр подготовки исходной документации" с апелляционной жалобой Ларионова Г.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Ларионова Г.Е. к муниципальному унитарному предприятию "Центр подготовки исходной документации" о возложении обязанности передать копию топографического плана участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ларионова Г.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП "Центр подготовки исходной документации" Неизвестнова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Г.Е. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр подготовки исходной документации" о возложении обязанности передать копию топографического плана участка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Ларионов Г.Е. 29 мая 2007 года получил у ответчика копию топографического плана на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N 28, расположенный по адресу: "адрес". За выдачу указанной копии истцом оплачена сумма в размере 875 рублей. В мае 2011 года Ларионов Г.Е. узнал, что на плане, выданном ответчиком, изображена проходящая по участку подземная телефонная канализация. Во внесудебном порядке данное изображение изготовителем исключено из плана не было. В связи с этим Ларионов Г.Е. просил суд возложить на МУП "Центр подготовки исходной документации" обязанность передать ему в трехдневный срок в счёт возмещения копию топографического плана принадлежащего ему земельного участка без телефонной канализации, взыскать неустойку в сумме 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе Ларионов Г.Е. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечается, что судом не было установлено, входит ли в обязанность ответчика при подготовке копии топографического плана земельного участка соответствие указанной копии фактически имеющимся на земельном участке коммуникациям. Полномочия ответчика судом не установлены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что Ларионов Г.Е. является собственником земельного участка ... , расположенного по адресу: "адрес".

29 мая 2007 года Ларионов Г.Е. получил у МУП "Центр подготовки исходной документации" копию топографического плана указанного земельного участка с указанием на нём подземной телефонной канализации. За выдачу данной копии истцом оплачена сумма в размере 875 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик, выдавая истцу копию топографического плана, действовал в рамках заказанных истцом услуг, поскольку выдача копии подразумевает идентичность снятой копии оригиналу, внесение исправлений в копию не допускается.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку согласно ответу МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 22 июня 2012 года на оригинале топографического плана городского архива по земельному участку ... , расположенному по адресу: "адрес", проходит транзитом существующая телефонная канализация. Копия, идентичная подлиннику топографического плана земельного участка, была предоставлена истцу.

Услуга по выдаче копии топографического плана, соответствующего оригиналу, оказана ответчиком в полном объёме. Согласно пояснениям, данным сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец за изготовлением нового топографического плана земельного участка к ответчику не обращался.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав ответчика, как потребителя, путём оказания ему ненадлежащей услуги.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Г.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи