Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова С.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Чистякову ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2014 год в размере 61894 руб. 74 коп. и 2056 руб. 84 коп. в счёт возврата государственной пошлины.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" к Чистякову ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за октябрь 2012 года в размере 2562 руб. 11 коп., отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чистякова С.В., поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" - Ахунзянову А.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Чистякову С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что Чистяков С.В. является собственником квартиры N ... в жилом "адрес". Данный дом находится в управлении истца.

С 01 октября 2012 года по 31 августа 2014 года у ответчика образовалась неоплаченная задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 64456 руб. 85 коп.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" просило взыскать с ответчика сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 64456 руб. 85 коп. и 2133 руб. 71 коп. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Чистяков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом им приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указано, что на него не может быть возложена обязанность по уплате истцу задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку между сторонами не заключен договор на оказание услуг. Кроме того, податель жалобы указывает, что, поскольку услуги истцом оказываются ненадлежащего качество, он должен быть освобожден от уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 данной статьи).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Чистякову С.В. на праве собственности принадлежит квартира N ... в жилом "адрес".

Согласно выписке из домовой книги Чистяков С.В. зарегистрирован по указанному выше адресу с 29 января 2004 года. Финансово-лицевой счет на вышеуказанную квартиру открыт на его имя.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" с 06 сентября 2012 года на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 01 октября 2012 года по 31 августа 2014 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг в размере 64456 руб. 85 коп, что подтверждается справкой о задолженности, выпиской из финансово-лицевого счета, справкой по начислениям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, исходя из того, что установлен факт неисполнения Чистяковым С.В. обязанности по несению расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учёл, что в октябре месяце 2012 года ответчик свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнил в полном объёме по счёту-фактуре ТСЖ "Меридиан", поскольку данное обстоятельство подтверждено счёт-фактурой ТСЖ "Меридиан" за октябрь месяц 2012 года, справкой N9, выданной председателем Правления ТСЖ "Меридиан" 11 февраля 2013 года, и стороной истца не оспаривалось.

Подробный, мотивированный расчёт взысканных сумм приведен судом в постановленном по делу решении, проверен судебной коллегией, является правильным. Каких-либо доводов, опровергающих правильность данного расчёта, в апелляционной жалобе не приведено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы подателя жалобы о том, что на него не может быть возложена обязанность по уплате истцу задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку между сторонами не заключен договор на оказание услуг и истец не является управляющей компанией "адрес", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что ответчик в представленном в суд возражении просил обязать истца заключить с ним договор управления, принятый собранием собственников помещений.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не истец, а иная организация осуществляла в спорный период управление и обеспечение технической эксплуатации дома, оказывала коммунальные услуги, а также доказательств осуществления ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги иной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установив, что истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги и нёс затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором Чистяков С.В. является собственником квартиры N ... , судебная коллегия считает, что ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией оказывались некачественные услуги, следовательно, он освобождается от несения коммунальных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что коммунальные услуги не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством предусмотрено, что управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, имеет право на получение ежемесячной платы в полном объеме и лишь в случае установления отклонения качества услуг или их периодичности от предусмотренных стандартами или договором размер платы должен быть пересчитан. Иначе говоря, управляющая компания не должна каждый раз (ежемесячно) отчитываться перед собственниками помещений об объёме, периодичности и качестве оказанных услуг, чтобы иметь право на получение платы за содержание и ремонт общего имущества.

Более того, следует принимать во внимание, что даже если управляющая компания исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, собственники помещений не освобождаются от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку Правила изменения размера платы не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.

Таким образом, при ненадлежащем выполнении (оказании) отдельной работы (услуги) имеет значение обращения потребителя с заявлением с требованием об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы. При этом доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком размер задолженности в суде первой инстанции не оспорен, свой расчёт суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы им были уплачены в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчётом.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Чистякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи