Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Рафикова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Короника И.В. удовлетворить.

Взыскать с Рафикова Р.В. в пользу Короника И.В. долг по договору займа от 21 ноября 2007 года в сумме 585000 рублей, долг по договору займа от 20 сентября 2008 года в сумме 1286800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17559 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.В. Рафикова, его представителя И.Р. Валеева, поддержавших жалобу, выслушав представителя И.В. Короник - Д.А. Саломатова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Короник обратился в суд с исковым заявлением к Р.В. Рафикову о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 ноября 2007 года истец предоставил в долг ответчику 585000 рублей сроком возврата до 21 декабря 2008 года.

20 сентября 2008 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого И.В. Короник передал Р.В. Рафикову 1814800 рублей сроком возврата до 20 мая 2009 года.

В период с 24 декабря 2008 года по 18 января 2013 года ответчиком возвращена денежная сумма в размере 528000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1871800 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1871800 рублей, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 28065 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Д.А. Соломатов поддержал иск, по изложенным в нем основаниям, просил суд его удовлетворить.

Представители ответчика И.Р. Валеев и И.Р. Исхаков в суде иск не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в суде нашли свое подтверждение, срок исковой давности по договору займа от 20 сентября 2008 года не пропущен, срок исковой давности по долговой расписке от 21 ноября 2007 года судом восстановлен.

В апелляционной жалобе Р.В. Рафикова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец обратился с иском по истечении срока исковой давности. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. При этом указано, что из представленных истцом расписок не усматривается, что ответчиком осуществлены действия по возврату долга, поскольку в данных расписках отсутствует подпись должника или третьего лица, осуществлявшего возврат долга. Кроме того М.Р. Рафикова, от имени которой написаны расписки, должником не являлась, поручение на возврат долга не получала. Также полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются исключительными, не связаны с личностью истца и не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2007 года И.В. Короник предоставил в долг Р.В. Рафикову 585000 рублей сроком возврата до 21 декабря 2008 года, о чем составлена расписка.

20 сентября 2008 года между И.В. Короник и Р.В. Рафиковым заключен договор займа, согласно условиям которого Р.В. Рафиков получил в долг от И.В. Короника денежные средства в размере 1814800 рублей сроком возврата до 20 мая 2009 года. Стороны согласовали, что платеж должен быть произведен в Московской области Ногинском районе г. Старая Купавна, при этом Р.В. Рафиков вправе уплатить занятые деньги, а И.В. Короник обязан принять платеж и ранее указанного срока.

Согласно пояснениям истца, в период с 24 декабря 2008 года по 18 января 2013 года ответчиком возвращена денежная сумма в размере 528000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1871800 рублей до настоящего времени не возвращена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по долговой расписке от 21 ноября 2007 года.

Вместе с тем, истец в обоснование того, что срок исковой давности пропущен не был, представил в суд составленные им расписки о получении денежных средств в счет уплаты долга по договору займа от 20 сентября 2008 года от Р.В. Рафикова и М.В. Рафиковой, датированные 18 января 2013 года, 1 октября 2012 года, 31 января 2012 года, 28 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, счел представленные расписки принятием истцом исполнения обязательства Р.В. Рафикова по возврату долга по договору займа от 20 сентября 2008 года, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанному договору не истек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правилам, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку о полученном исполнении - полностью или в соответствующей части или вернуть ранее составленный долговой документ (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта норма имеет общее значение и применима ко всем случаям исполнения обязательств, если для них не предусмотрены специальные правила. В долговых обязательствах обычно составляется акт принятия исполнения, подписываемый должником и кредитором.

Как усматривается из представленных истцом расписок, они составлены от имени И.В. Короник, подписи заемщика не содержат. При этом ответчик последовательно отрицал возврат долга путем передачи наличных денежных средств по указанным распискам, пояснив, что последний платеж в счет возврата долга произведен безналичным переводом 12 января 2009 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного договора от 20 сентября 2008 года, ответчик обязался вернуть деньги в срок до 20 мая 2009 года.

Общий срок исковой давности в три года истек 20 мая 2012 года. Иск же предъявлен за пределами этого срока - 6 августа 2014 года.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Не имеется достоверных бесспорных доказательств в подтверждение указанных истцом обстоятельств о том, что ответчик исполнял перед истцом обязательства частично, вернув долг от 20 сентября 2008 года по распискам от 18 января 2013 года, 1 октября 2012 года, 31 января 2012 года, 28 апреля 2012 года.

Доводы представителя истца о том, что при наличии ксерокопий расписок истца о получении денег, ответчик должен доказать факт невозврата денег истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены только ксерокопии этих расписок, обязанность доказать о том, что срок исковой давности не пропущен, лежит на истце.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга по договору займа от 20 сентября 2008 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по долговой расписке от 21 ноября 2007 года истек 25 декабря 2011 года истек.

Между тем, принимая во внимание ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по указанной расписке, по тем основаниям, что истец в данный момент страдает тяжелым заболеванием, его супруга находилась на амбулаторном и стационарном лечении, по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе, счел указанные обстоятельства уважительными и восстановил истцу срок исковой давности по требованию по расписке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанный вывод суда неправомерным.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Те причины, о которых заявлял истец, в частности, что он в данный момент страдает тяжелым заболеванием, его супруга находилась на амбулаторном и стационарном лечении, по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе, уважительными причинами пропуска срока исковой давности не являются, поскольку не исключали для истца возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Тем более, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец страдает тяжелым заболеванием, и его супруга, которой 2 ноября 2010 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, нуждалась в 2010-2011 годы в постоянном постороннем уходе.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в последние шесть месяцев срока давности, по делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции, доказательств такого состояния здоровья, которое препятствовало своевременному обращению за судебной защитой. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства, такие как юридическая неграмотность, заболевание супруги, также не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя истца о том, что их доводы подтверждены показаниями допрошенного свидетеля М.С. Короника, поскольку он является внуком истца и заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит полной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.В. Короник.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Короника И.В. к Рафикову Р.В. о взыскании долга по договору займа от 21 ноября 2007 года, долга по договору займа от 20 сентября 2008 года в сумме 1871800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17559 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи