Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей И.З. Рашитова и А.Г.Габидуллиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Васильева на решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева А.В. к Богатыреву Р.С. о взыскании долга по договору займа в сумме 84000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8489 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Богатырева Р.С. к Васильеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Богатырева Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и в пользу ФБУ "Средне-Волжский РЦСЭ" Минюста России расходы по экспертизе в сумме 14570 рублей 64 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В.Васильева, его представителя Л.С.Петрухиной, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Васильев обратился в суд с исковым заявлением к Р.С.Богатыреву о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2012 года между А.В.Васильевым и Р.С.Богатыревым заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере 84000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа не позднее 24 месяцев с момента подписания договора путем уплаты ежемесячных платежей. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Просит взыскать с Р.С.Богатырева сумму основного долга в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 10 апреля 2014 года - 8489 рублей 25 копеек и в возврат государственной пошлины - 2974 рублей 68 копеек.

Р.С.Богатырев обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.В.Васильеву о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате незаконного предъявления А.В.Васильевым исковых требований к нему он испытал нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В ходе судебного заседания А.В.Васильев, его представитель Л.С.Петрухина первоначально предъявленный иск поддержали, встречный иск не признали.

Р.С.Богатырев, его представитель А.Р.Сакаев в суде первоначальный иск не признали, на встречном иске настаивали.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе А.В.Васильева ставится вопрос об отмене решения суда в части отказе в удовлетворении первоначального иска как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является неполным, экспертом изменены вопросы, которые были ему первоначально поставлены на разрешение, им предложен один вопрос. Данное заключение эксперта не устанавливает, что заем Р.С.Богатырев не брал. Также указано, что ответчик в ходе рассмотрения дела давал противоречивые показания. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией отказано в назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, определено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела, истцом в обоснование своих исковых требований представлен договор займа ... согласно которому А.В.Васильев дал Р.С. Богатыреву беспроцентный заем в размере 84000 рублей сроком на 24 месяца, при этом заемные средства возвращаются на протяжении всего срока действия договора не позднее 20 числа каждого месяца. Передача денег осуществляется в момент подписания договора. Факт получения указанной суммы подтверждается собственноручной подписью заемщика в настоящем договоре.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска А.В. Васильева к Р.С. Богатыреву, суд первой инстанции указал, что требования А.В.Васильева не подтверждены, при этом сослался на заключение эксперта N70/08-2 от 22 января 2015 года и показания свидетелей.

Однако, данный вывод суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ N70/08-2 от 22 января 2015 года, при изготовлении договора займа N19/12 от 19 декабря 2012 года между А.В. Васильевым и Р.С. Богатыревым использовался лист другого документа с уже имеющимися печатным текстом и подписями от имени Р.С. Богатырева и А.В. Васильева.

Судебная коллегия полагает, что даже при наличии того обстоятельства, что сначала была распечатана вторая страница договора займа, на которой указаны данные заемщика и займодавца, затем поставлены подписи сторон, а потом распечатаны условия договора займа, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлен второй экземпляр договора займа, который состоит из двух листов, который по доводам истца, является экземпляром ответчика, неполученный им при подписании договора. При этом ответчик свой экземпляр договора займа не представил, о наличии другого договора займа не указал. В ходе судебного заседания ответчик сначала давал показания, что он подписывал чистый лист бумаги (л.д. 23), а затем изменил показания, указав, что подписал документ без его начального текста (л.д.66). При этом ответчик не отрицает получение денег, но от другого лица (своего руководителя) за неустановленные услуги, который в свою очередь не подтверждает показания ответчика и подтверждает показания истца (л.д.24, 76). Доводы истца о заключении договора займа и передаче денег ответчику подтвердила и свидетель Э.Ю.Рычкова (л.д.30).

Таким образом, представленные истцом договор займа содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судебной коллегией, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, судебная коллегия полагает, что иск А.В. Васильева к Р.С. Богатыреву о взыскании долга по договора займа подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению иск А.В. Васильева к Р.С.Богатыреву о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 10 апреля 2014 года, поскольку согласно договору займа долг подлежал возврату ежемесячными платежами до 20 числа.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Р.С. Богатырева к А.В. Васильеву о компенсации морального вреда, поскольку законом компенсация морального вреда за предъявление иска материального требования, которое удовлетворено судебной коллегией, не подлежит взысканию.

В связи с тем, что решение суда отменено в части с удовлетворением иска А.В. Васильева к Р.С. Богатыреву, то подлежит отмене решение суда в части взыскания с А.В. Васильева судебных расходов по оплате услуг представителя Р.С. Богатырева и затрат на проведение экспертизы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Васильева А.В. к Богатыреву Р.С. о взыскании долга по договору займа в размере 84000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8489 рублей 25 копеек, взыскании с Васильева А.В. судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Богатырева Р.С. в пользу Васильева А.В. долг по договору займа в сумме 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8489 рублей 25 копеек и возврат государственную пошлину в размере 2974 рублей 68 копеек.

Отказать Богатыреву Р.С. во взыскании с Васильева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Богатырева Р.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 14570 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи