Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества "Связьтранснефть" (далее по тексту ОАО "Связьтранснефть") - А.А.Романовой, представителя открытого акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" (далее по тексту ОАО "МТС") - Ю.Н.Белявской на решение Кировского районного суда г.Казани от 13 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л.Р.Сибгатуллина к А.Н.Лукманову о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "МТС" - Ю.Н.Белявскую в поддержку доводов жалобы, Л.Р.Сибгатуллина и Р.Р.Гатина, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р.Сибгатуллин обратился к А.Н.Лукманову с иском о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В обоснование указал, что 20 января 2014 года заключил с ответчиком договор курьерских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать ему услуги по доставке документов (в том числе приложения к ним при их наличии) адресатам ОАО "Связьтранснефть" г. Москва, ОАО "МТС" г. Москва, ООО "Передовые технологии связи" г.Москва. Договор был заключен в рамках судебного разбирательства в Агрызском районном суде Республики Татарстан по иску Р.Р.Гатина к ОАО "Связьтранснефть" об устранении нарушенных прав.

Согласно пункту 2.1.1. договора при доставке документов исполнитель обязался обеспечить получение от адресата подписи уполномоченного лица и входящего штампа во втором экземпляре вручаемых документов, свидетельствующих о доставке корреспонденции. После вручения адресатам второй экземпляр с доказательством факта вручения судебных извещений должен был возвращаться исполнителем для передачи заказчику, который, в свою очередь, действуя в рамках предоставленных полномочий, передавал документы И.М.Фасхутдинову для передачи им по месту требования.

Согласно имеющимся сведениям с января 2014 года документы неоднократно были нарочно переданы под роспись с входящим штампом и вручены ОАО "Связьтранснефть", ОАО "МТС" и ООО "Передовые технологии связи", однако ввиду объективных причин необходимость вручения документов возникала и позднее - в августе-сентябре 2014 года, в связи с чем документы также должны были быть вручены указанным адресатам.

Между тем ОАО "Связьтранснефть", ОАО "МТС" и ООО "Передовые технологии связи" отрицают получение адресованных им документов.

Несмотря на неоднократные просьбы, ответчик не обосновал достоверность вручения документов всем сторонам, при этом он ссылался на вручение всех документов одинаковым способом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.Р.Сибгатуллин просил суд признать ненадлежащим исполнение А.Н.Лукмановым договорных обязательств и обязать его подписать акт приема-сдачи выполненных с недостатками работ для окончательного расчета по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции Л.Р.Сибгатуллин исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.Н.Лукманова - И.Р.Халилов иск не признал.

Третье лицо Р.Р.Гатин с иском не согласился.

Представители третьих лиц ОАО "Связьтранснефть" - А.А.Романова, ОАО "МТС" - Ю.Н.Белявская полагали исковые требования обоснованными.

Представитель И.М.Фасхутдинова - Л.Р.Сибгатуллин оставил решение на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Связьтранснефть" - А.А.Романова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что суд при вынесении решения ограничился описанием доказательств, предоставленных сторонами, не дав надлежащей правовой оценки доводам ОАО "Связьтранснефть", изложенным в письменном отзыве на иск, что повлекло неправильное изложение фактических обстоятельств дела в судебном постановлении. Считает, что суду не следовало принимать в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 02 февраля 2015 года, содержащее ничем не обоснованный вывод о доказанности факта вручения адресатам корреспонденции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Н.Лукманова - И.Р.Халилов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Представитель ОАО "МТС" - Ю.Н.Белявская просит в апелляционной жалобе об изменении решения суда, ссылаясь на неправильную, по ее мнению, мотивировку выводов суда об отказе в иске. Полагает, что суду следовало отказать Л.Р.Сибгатуллину в удовлетворении исковых требований в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указывает также, что суд допустил нарушения норм процессуального права, необоснованно выйдя за пределы заявленных требований, сославшись на заключение эксперта, которое отсутствовало в материалах дела на момент вынесения решения. Считает, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена не в полном объеме, третьим лицам копии искового заявления не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС" - Ю.Н.Белявская поддержала свою жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Связьтранснефть" - А.А.Романова в суд не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Л.Р.Сибгатуллин и третье лицо Р.Р.Гатин с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

О явке не явившиеся в суд лица извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки в судебное заседание представителя ОАО "Связьтранснефть", указанная в заявлении об отложении, уважительной не является, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, 20 января 2014 года Л.Р.Сибгатуллин заключил с А.Н.Лукмановым договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель А.Н.Лукманов обязался оказывать заказчику Л.Р.Сибгатуллину услуги по доставке документов адресатам ОАО "Связьтранснефть" г.Москва, ОАО "МТС" г. Москва, ООО "Передовые технологии связи" г.Москва, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Договором также предусмотрено, что при доставке документов исполнитель должен обеспечить получение от адресата подписи уполномоченного лица и входящего штампа во втором экземпляре вручаемых документов, свидетельствующих о доставке корреспонденции.

Указывая, что обязательства А.Н. А.Н.Лукманову выполнены ненадлежащим образом, Л.Р. Л.Р.Сибгатуллина составил акт приема-сдачи выполненных с недостатком работ и обратился в суд с иском об обязании ответчика подписать данный акт.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиком обязанности по договору, заключавшиеся в доставке соответствующей корреспонденции адресату, исполнены надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 737/08-6 от 02 февраля 2015 года, записи сделанные сотрудниками ОАО "Связьтранснефть", ОАО "МТС" и ООО "Передовые технологии связи", которым вручалась корреспонденция, являются достоверными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, самими представителями ОАО "Связьтранснефть" и ОАО "МТС" не отрицалось получение ряда корреспонденции, а также то, что расписавшиеся в ее получении лица действительно являются сотрудниками указанных организаций.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах ОАО "Связьтранснефть" и ОАО "МТС", не содержат в себе оснований к отмене постановленного судом решения.

В частности, несостоятельным является довод об отсутствии в материалах дела принятого судом в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы" при Министерстве Юстиции Российской Федерации, поскольку данное заключение в материалах дела имеется (л.д. 29-32).

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований поставить под сомнение содержащиеся в заключении выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом допущено не было.

Довод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу изложенного также не влечет отмену или изменение правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее правовому регулированию спорного правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества "Связьтранснефть" - А.А.Романовой, представителя открытого акционерного общества "МобильныеТелеСистемы" - Ю.Н.Белявской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи