Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И. Мухаметзянова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова Д.И. в пользу Шарифуллина И.Р. 300000 рублей, полученных по расписке от 26 мая 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8937 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6289 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Д.И.Мухаметзянова С.О.Слепнева в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Шарифуллин обратился в суд с иском к Д.И. Мухаметзянову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2014 года Д.И. Мухаметзяновым была составлена расписка о получении у истца денежных средств в качестве задатка на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: РТ, г.Казань, "адрес" Ответчик принял на себя обязательство указанный участок продать истцу за 3500000 рублей в течение 45 дней с момента получения задатка. Договор купли-продажи названного выше объекта недвижимости в определенный срок составлен не был. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10530 рублей, 6305,30 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И. Мухаметзянова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, переданная денежная сумма, является в данном случае задатком, обеспечивающим обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка. Существенные условия предварительного договора купли-продажи земельного участка были согласованы сторонами в расписке от 26 мая 2014 года. Учитывая, что от заключения договора купли-продажи отказался истец, полагает, что требование о возврате суммы задатка не основано на законе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 26 мая 2014 года Д.И. Мухаметзянов получил денежные средства в размере 300 000 рублей у И.Р. Шарифуллина в качестве задатка за продаваемый им земельный участок общей площадью 10000 кв.м, кадастровый номер ... , разрешенное использование: строительство жилого дома и выращивание с/х продукции, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, "адрес". Согласно указанной расписке ответчик принял на себя обязательство продать земельный участок истцу в течение 45 дней с момента получения задатка за 3500000 рублей.

В установленный распиской срок договор купли-продажи земельного участка между сторонами подписан не был, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия на момент передачи денежных средств заключенного основного или предварительного договора купли-продажи, сумма, переданная по расписке, является авансом и подлежит возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанная расписка не является предварительным договором купли-продажи названного выше земельного участка, поскольку не отвечает требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения ст. 380, п. п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающим определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке не оформлено по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи земельного участка не заключались.

Суд первой инстанции правильно указал, что подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 300000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная денежная сумма, является задатком, обеспечивающим обеспечение исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка, условия которого были согласованы сторонами в расписке от 26 мая 2014 года, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку определение в расписке полученной суммы в качестве задатка не свидетельствовало о признании ее таковой, поскольку задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах. В рассматриваемом случае предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключался. Составленная расписка сама по себе не свидетельствовала о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. Мухаметзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи