Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М.Мусиной, Е.А. Чекаликиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю. Гимадутдиновой на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АК БАРС" БАНК к В.Ю. Гимадутдиновой, Л.Х. Галявиеву удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от "дата" года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и В.Ю. Гимадутдиновой.

Взыскать с В.Ю. Гимадутдиновой и Л.Х. Галявиева солидарно в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере 451384, 80 руб.

Взыскать с В.Ю. Гимадутдиновой и Л.Х. Галявиева в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК расходы по оплате госпошлины по 6856, 92 руб. с каждого.

Взыскать с В.Ю. Гимадутдиновой и Л.Х. Галявиева солидарно в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 387 610,78 руб. за период с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу по процентной ставке, указанной в кредитном договоре - 17,9% годовых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АК БАРС" БАНК" обратилось в суд с иском к В.Ю. Гимадутдиновой, Л.Х. Галявиеву о взыскании задолженности по кредитному обязательству и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска было указано, что "дата" банк в исполнение кредитного договора ... предоставил В.Ю. Гимадутдиновой 500 000 руб. на срок до "дата" на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых.

Указанным соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться одновременно с погашением кредита.

В обеспечение кредитного обязательства "дата" с Л.Х. Галявиевым был заключен договор поручительства ... , по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за В.Ю. Гимадутдинову.

Как следует из иска, заемщик принятые на себя обязательства нарушал, требование банка о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не было исполнено.

По изложенным основаниям, истцовая сторона просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 451 384,80 руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 13 713,85 руб. Были заявлены также требования о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом периода времени до даты вступления решения суда в законную силу, о расторжении кредитного соглашения.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В.Ю. Гимадутдинова в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, при этом пояснила, что несвоевременная оплата кредита вызвана трудным материальным положением.

Л.Х. Галявиев в суд первой инстанции не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе В.Ю. Гимадутдинова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа не исполняются в связи с трудным материальным положением.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" ОАО "АК БАРС" БАНК" в исполнение договора ... предоставило В.Ю. Гимадутдиновой 500 000 руб. сроком до "дата" на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых.

В обеспечение кредитного обязательства "дата" с Л.Х. Галявиевым был заключен договор поручительства ... , по условиям которого поручитель принимал на себя солидарную ответственность за исполнение договорных обязательств заемщиком.

Пунктом 4.1 договора на заемщика была возложена обязанность своевременно погашать кредит и производить оплату процентов путем внесения ежемесячных платежей; пунктом 5.4 соглашения, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотрен штраф в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчики принятые на себя обязательства нарушали, требование банка от "дата" о возврате всей суммы долга и необходимости явиться к кредитору для расторжения договора не исполнили.

По расчетам банка общая сумма задолженности по состоянию на "дата" составила 451 384,80 руб., в том числе: 312 589,76 руб. - задолженность по кредиту, 75 021,02 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 58 274,02 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 500 руб. - задолженность по штрафам.

Исчисления кредитора предметно не оспаривались, встречный расчет представлен не был, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, посчитал выполненные подсчеты основанными на законе и достигнутых соглашениях.

Учитывая, что заемщиком был нарушен график погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с В.Ю. Гимадутдиновой подлежат взысканию вышеуказанные суммы в солидарном порядке с Л.Х. Галявиевым, так как ответчик поручился перед банком отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно с ним.

Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора, поскольку было признано, что со стороны В.Ю. Гимадутдиновой имело место существенное нарушение договорных обязательств, соответствующее уведомление заемщику было сформулировано в заключительном требовании от "дата".

Проценты за пользование заемными средствами до вступления решения суда в законную силу, то есть до прекращения кредитного обязательства, были правомерно взысканы солидарно с ответчиков на основании пункта статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с В.Ю. Гимадутдиновой и Л.Х. Галявиева взысканы судебные расходы по 6 856,92 руб. с каждого.

Иное, в том числе доказательства того, что ответчики исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

С изложенными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Ссылка В.Ю. Гимадутдиновой на отсутствие у нее возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от него.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. Гимадутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи