Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Ахматгараева на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, которым поставлено:

иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Ахматгараева Азата Айдаровича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 31 марта 2014 года в сумме 587172 руб. 31 коп., в возврат государственной пошлины 9071 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против жалобы представителя ОАО Сбербанк России Ахсановой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.А. Ахматгараеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и А.А. Ахматгараевым заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 537000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 октября 2014 года в размере 587172,31 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с А.А. Ахматгараева задолженность по кредитному договору в размере 587172,31 руб., и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9071,72 руб.

В судебном заседании ответчик А.А. Ахматгараев иск признал. При этом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Ахматгараев ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы ссылается на неприменение судом к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальность условий кредитного договора, поскольку процентная ставка в размере 22,5% является завышенной. Более того, по мнению А.А. Ахматгараева, банк содействовал увеличению размере убытков, поскольку обратился с требованием о взыскании долга спустя год после обнаружения задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и А.А. Ахматгараевым заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 537000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 15 сентября 2014 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности, в соответствии с расчетами банка, по состоянию на 17 октября 2014 года составила 587172,31 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 527127,26 руб., просроченные проценты - 42471,60 руб., неустойка - 17573,45 руб. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик А.А. Ахматгараев воспользовался своим процессуальным правом, и признал иск в полном объеме. Это волеизъявление ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, с учетом признания иска ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 587172,31 руб., в возврат госпошлины 9071,72 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными по следующим основаниям. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал сумму начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств перед банком.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности установленной договором платы в размере 22,5% годовых за пользование кредитом, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, А.А.Ахматгараев был ознакомлен со всеми его условиями, принял их, своим правом отказаться от заключения договора на неприемлемых для него условиях не воспользовался, встречных исковых требований об оспаривании договора по указанным им в апелляционной жалобе основаниям не заявлял.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда на уменьшение ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств тому, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Ахматгараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи