Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по иску Касумовой Л.С., Степановой Р.Н. к товариществу собственников жилья "Кама" с апелляционной жалобой представителя Касумовой Л.С., Степановой Р.Н. - Шамукаева Р.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Касумовой Л.С., Степановой Р.Н. к товариществу собственников жилья "Кама" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кама" солидарно в пользу Касумовой Л.С., Степановой Р.Н. в счёт возмещения ущерба 33420 (тридцать три тысячи четыреста двадцать) рублей, неустойку - 2000 (две тысячи) рублей, штраф 1000 (одна тысяча) рублей; взыскать компенсацию морального вреда по 500 (пятьсот) рублей в пользу каждой.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кама" в пользу Касумовой Л.С. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4000 (четыре тысячи) рублей, представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кама" государственную пошлину в доход государства в размере 1562 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касумова Л.С., Степанова Р.Н. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Кама" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате сильного дождя 17 октября 2014 года, через межпанельные швы, произошло затопление указанной квартиры, в результате которого были повреждены: в детской комнате - обои на стенах, побелка, вздулась мебель; в спальной комнате - обои на стенах, с потолка осыпалась побелка. В связи с тем, что ответчик на досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба не реагирует, Касумова Л.С., Степанова Р.Н. просили взыскать с ТСЖ "Кама" в пользу Касумовой Л.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 36000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в пользу Степановой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Касумовой Л.С., Степановой Р.Н. - Шамукаев Р.Н. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. В жалобе отмечается, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Степанова Р.Н., Касумова Л.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В результате дождя 17 октября 2014 года произошло затопление указанной квартиры. Сумма ущерба составила 33420 рублей.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Кама".

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу, что ущерб квартире причинён в результате ненадлежащего состояния общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 10 Решения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку из материалов следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ТСЖ "Кама" не было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью снижения судом первой инстанции размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также применяются указанные положения закона, в частности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из анализа которых следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в отношении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Представителем ответчика о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции законных оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взыскиваемой в пользу истцов суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ТСЖ "Кама" в пользу Касумовой Л.С., Степановой Р.Н. неустойку исходя из размера причинённого ущерба и заявленного истцами периода просрочки удовлетворения законных требований потребителя в размере 33420 рублей (33420/100x3x40), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 33920 рублей (33420+33420+1000)/2).

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу изменить в части определённого судом к взысканию размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Кама" в пользу Касумовой Л.С., Степановой Р.Н. сумму неустойки в размере 33420 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33920 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи