Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей И.З. Рашитова и А.Г.Габидулллиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Хасанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска Хасанова Р.Р. к Салаховой Р.А. и Салахову Э.Н. о признании завещания недействительным отказать.

Иск Р.А. Салаховой удовлетворить.

Признать завещание Мурсалимова М.Г. от 11 января 2014 года, удостоверенное нотариусом Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан Сатаровым Аликом Тальгатовичем, недействительным.

Признать за Салаховой Р.А. в порядке наследования по завещанию от 29 июля 2005 года, удостоверенному нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Р.Горшуновой, имущества принадлежащего Мурсалимову М.Г., умершему "дата", право собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р.Хасанова - Р.З.Резеповой, поддержавшей жалобу, заслушав представителя Р.А.Салаховой - М.М.Габдрахманова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Салахова обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Р.Хасанову о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" умер М.Г.Мурсалимов.

Согласно составленному им завещанию от 29 июля 2005 года он все свое имущество, состоящее из доли квартиры, расположенной по адресу: Республика "адрес", завещал Р.А.Салаховой.

Вместе с тем, после смерти М.Г.Мурсалимова истице стало известно, что 11 января 2014 года М.Г.Мурсалимов составил другое завещание в пользу Р.Р.Хасанова.

При жизни наследодатель перенес инсульт, страдал другими заболеваниями, состояние здоровья М.Г.Мурсалимова в период составления завещания не позволяло наследодателю понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит признать недействительным завещание от 11 января 2014 года, признать за ней в порядке наследования по завещанию от 29 июля 2005 года право собственности на наследственное имущество, состоящее из доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Р.Р.Хасанов обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р.А.Салаховой и Э.Н.Салахову о признании завещания недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что М.Г.Мурсалимов в присутствии свидетелей неоднократно заявлял, что он категорически был против завещания своего имущества Р.А.Салаховой и ее сыновьям, рассказывал, что они пытались заставить его составить завещание, но он отказался. Подпись завещателя в указанном завещании отсутствует. Указание на то обстоятельство, что подпись за него в присутствии нотариуса поставила Ф.Г.Гафарова по просьбе наследодателя ввиду болезни М.Г.Мурсалимова не соответствует действительности, поскольку 29 июля 2005 года М.Г.Мурсалимов не имел никаких физических недостатков, не страдал тяжелой болезнью, исключающей возможность собственноручно подписать завещание.

Просит признать недействительным завещание М.Г.Мурсалимова от 29 июля 2005 года.

В ходе судебного заседания представитель Р.А.Салаховой - М.М.Габдрахманов первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Р.Р. Хасанов и его представитель Р.З. Резепова в суде поддержали встречный иск и не признали первоначальный иск.

Э.Н.Салахов в суде встречный иск не признал, требования первоначального иска полагал обоснованными.

Нотариус Ф.Р.Горшунова в суде возражала против удовлетворения встречного иска.

Нотариус Р.М.Галеева разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Нотариус А.Т.Саттаров обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, отношения к иску не выразил.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р.Р.Хасанова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завещание от 11 января 2014 года было составлено М.Г.Мурсалимовым по его собственной инициативе, его психическое состояние было адекватным, он осознавал значение своих действий и мог руководить ими, что подтверждается показаниями нотариуса, удостоверившего данное завещание, а также показаниями свидетелей. Также указано, что завещание от 29 июля 2005 года подписано не наследодателем, а от его имени рукоприкладчиком, хотя на тот момент времени он мог сам лично подписать данный документ, поскольку на указанный период времени никаким заболеванием, исключающим возможность подписания завещания, не страдал. В связи с указанными обстоятельствами просит встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Р.А.Салаховой - отказать.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.Х.Сабитовой и М.Г.Мурсалимову на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором приватизации от 13 января 1997 года.

Ф.Х.Сабитова и М.Г.Мурсалимов в браке не состояли. Ф.Х.Сабитова умерла "дата", М.Г.Мурсалимов умер "дата".

Судом установлено, что 29 июля 2005 года М.Г.Мурсалимов составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес", завещал Р.А.Салаховой, в случае непринятия последней наследства завещал Э.Н.Салахову. Указанное завещание ввиду болезни М.Г.Мурсалимова по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписано Ф.Г.Гафаровой, удостоверено нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан Ф.Р.Горшуновой.

11 января 2014 года М.Г.Мурсалимов составил завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру по адресу: Республика "адрес" завещал племяннику Р.Р.Хасанову, данное завещание ввиду болезни М.Г.Мурсалимова по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписано Д.А.Валиуллиным, удостоверено нотариусом Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан А.Т.Саттаровым.

Как усматривается из материалов заведенных после смерти М.Г.Мурсалимова наследственных дел 9 июня 2014 года с заявлением о принятии наследства М.Г.Мурсалимова по завещанию от 11 января 2014 года к нотариусу обратился Р.Р.Хасанов, 9 августа 2014 года с заявлением о принятии наследства М.Г.Мурсалимова по завещанию от 29 июля 2005 года к нотариусу обратилась Р.А.Салахова.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по данному делу на основании ходатайства представителя Р.А.Салаховой была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 2-148 от 06 февраля 2015 года у М.Г.Мусалимова при составлении завещания от 11 января 2014 года обнаруживались признаки органического расстройства личности, в связи с сосудистыми заболеваниями в форме выраженного психоорганического синдрома, при составлении завещания от 11 января 2014 года М.Г.Мурсалимов не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р.А.Салаховой о признании завещания от 11 января 2014 года недействительным, суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей, сославшись на заключение судебно-психиатрических экспертов, указал, что М.Г.Мурсалимов в момент подписания завещания от 11 января 2014 года хотя и был дееспособным, но из-за имеющегося у него заболевания был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать последствий подписания данного завещания, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания от 11 января 2014 года понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд правомерно указал, что заключение дано на основании медицинской документации М.Г.Мурсалимова, пояснений сторон, свидетельских показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключение вынесено четырьмя экспертами, твое из которых имеют специальность - судебно-психиатрический эксперт, стаж работы соответственно 27 лет, 30 лет, 28 лет, эксперты - врачи психиатры высшей категории, один - психолог эксперт, медицинский психолог высшей категории, стаж работы 19 лет, заключение которых является полным, научно обоснованным, подтвержденным медицинскими документами и другими материалами дела. В заключение экспертов подробно описываются заболевания М.Г.Мурсалимова, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые давали показания о том, что в период, относящийся к составлению завещания от 11 января 2014 года, М.Г.Мурсалимов был вменяемым, отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, не влечет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N2-148 от 06 февраля 2015 года свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

При этом показания свидетелей, знавших подэкспертного при жизни и характеризующих его как психически здорового, нормального человека, не профессиональны, поверхностны и противоречат закономерностям клиники, течения и исхода психического расстройства - органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями в форме выраженного психоорганического синдрома.

Указание в апелляционной жалобе Р.Р.Хасанова о том, что завещание от 29 июля 2005 года подписано не наследодателем, а от его имени рукоприкладчиком, хотя на тот момент времени он мог сам лично подписать данный документ, поскольку на указанный период времени никаким заболеванием, исключающим возможность подписания завещания, не страдал, отклоняется как необоснованное, поскольку указанный довод относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены правильного судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи