Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Ниязова Р.Э. на решение Агрызского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Ниязова Р.Э. к Ниязову Э.Ф., Ниязовой В.М., Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан об изменении договора приватизации, исключении из числа собственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ниязова Р.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ниязов Р.Э. обратился в суд с иском к Ниязову Э.Ф., Ниязовой В.М., Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан об изменении договора приватизации, исключении из числа собственников. В обоснование иска указано, что 01 марта 1994 года родителями Ниязова Р.Э. - Ниязовым Э.Ф. и Ниязовой В.М. приватизирована квартира, расположенная по адресу: "адрес". В договор приватизации включены все члены семьи: Ниязов Э.Ф., Ниязова В.М., Ниязов Р.Э. и брат истца Ниязов Р.Э. В силу своего несовершеннолетия Ниязов Р.Э. своего согласия на участие в приватизации квартиры не давал, письменного заявления о включении Ниязова Р.Э. в состав собственников приватизируемого жилья, родителями истца не подавалось. Поскольку действующее на момент заключения договора о приватизации законодательство не предусматривало обязательного участия несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений, Ниязов Р.Э. считает, что он был включен в договор приватизации незаконно. В связи с этим, Ниязов Р.Э. просил внести изменения в договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", исключив его из числа собственников с передачей его доли родителям.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ниязов Р.Э. просит решение отменить, как принятое с нарушением закона. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. Отмечается, что Ниязов Р.Э. был включён в договор приватизации незаконно, без наличия на того его воли и воли его законных представителей. Ниязов Р.Э указывает, что не желает претендовать на долю родителей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что между Ниязовым Э.Ф. и Агрызским МПП от имени Агрызского районного Совета народных депутатов Республики Татарстан заключен договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно данному договору указанное жилое помещение передано в совместную собственность Ниязова Э.Ф., Ниязовой В.М., Ниязову Р.Э., Ниязову Р.Э.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств недействительности условий договора приватизации, которые явились бы основанием для его изменения путём исключения истца из состава собственников жилого помещения. Доказательств того, что в период приватизации квартиры законные представители истца заявляли о не включении своих несовершеннолетних детей в состав собственников приватизируемой квартиры и при этом имели на это предварительное разрешение органов опеки и попечительства, как того требовало действующее на тот момент законодательство, также не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был включён в договор приватизации незаконно, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в период заключения оспариваемого договора.

Так, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации) не предусматривал такого обязательного условия заключения договора приватизации как включение в состав собственников несовершеннолетних нанимателей. Однако, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в период приватизации квартиры законные представители истца заявляли о не включении своих несовершеннолетних детей в состав собственников приватизируемой квартиры и при этом имели на это предварительное разрешение органов опеки и попечительства, как того требовало действующее на тот момент законодательство.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязова Р.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи