Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И. Латыпова, А.И. Латыповой, Г.Х. Латыповой, А.И. Латыповой - Т.Г. Егановой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

Исковое заявление А.И., А.И., Г.Х., И.И. Латыповых к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И., А.И., Г.Х., И.И. Латыповы обратились в суд с иском о признании права собственности по 1\4 доли за каждым на жилой дом с надворными постройками, 1940 года постройки, общей площадью 61,2 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований указывается, что в пользовании умершего И.Г. Латыпова находилось имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома с надворными постройками 1940 года постройки, общей площадью 61, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 49,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1053 кв.м., находящегося по адресу: "адрес". В этом доме И.Г. Латыпов проживал с матерью А.И. Латыповой с 1966 г. Самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Требования о сносе домовладения со стороны органов местного самоуправления к истцам не поступало. Наследниками после смерти И.Г. Латыпова являются истцы в равных долях.

Представитель ответчиков МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Управление архитектуры и градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, в удовлетворении исковых требований отказал, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Латыповых ставится вопрос об отмене решения, удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что суд не разобрался в споре, принял неправильное решение.

Так, суд при разрешении спора не учел, что умерший И.Г. Латыпов являлся единственным пользователем дома, что самовольная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, суду следовало применить п. 4 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ".

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: "адрес" находится жилой дом общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой - 50,8 кв.м., 1940 года постройки.

Из объяснений представителя истцов следует, что спорный жилой дом был построен И.Г. Латыповым, который в 1998 году продал дом Мингалиевым без оформления письменного договора купли-продажи. С 1998 года семья Мингалиевых проживает в спорном жилом доме.

И.Г. Латыпов умер 12 декабря 2011 года.

Обращаясь с настоящими требованиями истцы - Латыповы просят признать за ними право собственности на жилой дом в порядке наследования.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: "адрес", а также сведения о предоставлении земельного участка под недвижимым имуществом отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено что, при жизни И.Г. Латыпов не приобрел в установленном порядке право на спорное домовладение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что Латыповыми не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих возведение спорной постройки именно И.Г. Латыповым, поскольку материалы инвентаризации содержат сведения об ином пользователе жилого дома.

Исходя из положений норм закона о наследовании, унаследовано может быть только имущество, принадлежавшее на праве собственности наследодателю на день его смерти.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для признания за истцами права собственности не имеется, поскольку признание права собственности на самовольно возведенную постройку производно от вещных прав на земельный участок, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих выделение земельного участка по адресу: "адрес".

С учетом изложенного не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" о том, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.И. Латыпова, А.И. Латыповой, Г.Х. Латыповой, А.И. Латыповой - Т.Г. Егановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи