Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.А. Галиахметова - представителя А.В. Благодарного на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования В.В. Ксенофонтова к А.В. Благодарному и Я.А. Благодарной о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с А.В. Благодарного в пользу В.В. Ксенофонтова основной долг в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2563888 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38519 рублей 44 копейки;

в удовлетворении требований к Я.А. Благодарной о взыскании задолженности отказать.

Заслушав А.А. Галиахметова - представителя А.В. Благодарного, Э.Р. Лобашову - представителя Я.А. Благодарной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Ксенофонтов обратился в суд с иском к А.В. Благодарному и Я.А. Благодарной о взыскании долга по договору займа от 03 сентября 2006 года, включая основной долг в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2563888 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38519 рублей 44 копейки. Свои требования В.В. Ксенофонтов обосновал тем, что ответчик А.В. Благодарный взял у него в долг 3500000 рублей на неопределённый срок с выплатой 10 процентов в год для строительства коттеджа и не возвратил по требованию денежные средства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Ответчик А.В. Благодарный не явился, его представитель иск признал. Ответчик Я.А. Благодарная иск не признала, считая, что расписка по займу является подложной, написана в связи с нахождением в суде дела о разделе имущества между супругами, необходимости в получении денежных средств не было, также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично, взыскав задолженность с А.В. Благодарного, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Галиахметов - представитель А.В. Благодарного указывает, что не согласен с решением суда, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, идущим в разрез с единообразным толкованием и применением норм права, просит его отменить и принять новое решение о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в связи с неправильным исчислением начала срока исковой давности, который начинается с сентября 2012 года по истечении 30 дней со дня предъявления претензии истцом. Иск подан в марте 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Благодарный по договору займа от 03 сентября 2006 года взял в долг у В.В. Ксенофонтова денежные средства в сумме 3500000 рублей для строительства коттеджа на неопределённый срок с выплатой 10 процентов в год. Договор займа оформлен в виде расписки, на которой имеется запись о выплате А.В. Благодарным процентов 05 июля 2007 года в сумме 100000 рублей.

Письмом от 28 августа 2009 года А.В. Благодарный просил о предоставлении отсрочки возврата денежных средств, указав, что обязуется погасить сумму основного долга в течение года с даты составления настоящего письма, а также проценты в течение полугода после выплаты основного долга.

05 ноября 2012 года В.В. Ксенофонтов направил А.В. Благодарному требование о возврате денежных средств.

По результатам судебной экспертизы N ... , назначенной судом первой инстанции, установить соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов и записи в расписке о выплате процентов в размере 100000 рублей датам, указанным в расписке, не представилось возможным. Признаков каких-либо внешних воздействий на расписке, датированной 03 сентября 2006 года и письме от 28 августа 2009 года, не обнаружено. Время выполнения рукописных реквизитов в письме от 28 августа 2009 года, не соответствует указанной дате, они выполнены не ранее октября 2012 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у А.В. Благодарного обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов по договору займа и расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающих выплату задолженности и процентов по договору займа заёмщиком. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Я.А. Благодарной, указав на пропуск трёхлетнего срока исковой давности, установленный статьёй 196 Кодекса.

Доводы А.А. Галиахметова - представителя А.В. Благодарного о неправильном исчислении судом первой инстанции начала срока исковой давности с августа 2009 года и необходимости его исчисления со дня письменной претензии В.В. Ксенофонтова с сентября 2012 года необоснованны и противоречат показаниям В.В. Ксенофонтова в суде первой инстанции о том, что устные требования о возврате денежных средства заявлялись ежегодно (л.д. ... ).

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Галиахметова - представителя А.В. Благодарного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи