Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по РТ на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по Республике Татарстан в интересах Кирилловой З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ростра" о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирилловой З.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростра" расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, расходы за перевод документов в размере 3900 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по РТ - Газизову Э.М. поддержавшую жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростра" - Минхаирова Р.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Голос потребителя" по РТ обратилась в интересах Кирилловой З.Н. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ростра" о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2014 года истица Кириллова З.Н. заключила с ответчиком договор N ... на оказание информационных услуг, который был отправлен по электронной почте. Исходя из Приложения ... к договору истицей выбрано издание - журнал 1097-8135 Life Sciens Journal- Scopus. 16 июня 2014 года истица через Сбербанк онлайн оплатила за услугу 34750 рублей, выполнив обязательства по договору. Ответчик свои обязательства не выполнил, услуги оказал не полностью, статья истицы до настоящего времени не добавлена в базу цитирования Scopus. Также ответчиком нарушены сроки публикации статьи. Истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком было выслано соглашение о расторжении договора, по условиям которого истице обязались вернуть денежные средства в размере 4000 рублей. С указанной суммой истица не согласна.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Голос потребителя" по РТ, действуя в интересах Кирилловой З.Н., просила расторгнуть договор N ... на оказание информационных услуг от 16 июня 2014 года, возвратить истице денежные средства в размере 34750 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1887 рублей 36 копеек, неустойку в размере 34750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу истицы и общественной организации.

Представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по РТ в суд не явился.

Представитель ООО "Ростра" - Минхаиров Р.И. в суде иск не признал.

Суд решением в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе региональная общественная организация по защите прав потребителей "Голос потребителя" по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе указывается, что ООО "Ростра" свои обязательства не выполнило, услугу оказало не полностью, а именно статья Кирилловой З.Н. до настоящего времени не добавлена в базу цитирования Scopus.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года между истицей Кирилловой З.Н. и ответчиком заключен договор N ... на оказание информационных услуг. Согласно пункту 1 договора исполнитель в соответствии с условиями договора и Приложения ... к нему осуществляет выполнение информационной услуги по подбору научного издания и содействию публикации в нем, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги исполнителя.

Приложением ... к договору определен вид работы- статья, научное издание - журнал 1097-8135 Life Sciens Journal- Scopus, срок публикации - в основном номере (6 недель), итоговая стоимость работы- 34750 рублей (л.д.6).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что результатом выполненной работы является направление исполнителем на электронный адрес заказчика гиперссылки на номер издания, в котором она опубликована.

Во исполнение обязательств по договору истица Кириллова З.Н. оплатила услуги 16 июня 2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору на оказание информационных услуг исполнены надлежащим образом, истицей надлежащие доказательства, подтверждающие свои доводы о существенном нарушении договора ответчиком, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также опровергающие доводы ответчика, не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что предусмотренное п.3.2 договора электронное письмо вместе с гиперссылкой было направлено на адрес электронной почты истицы, что подтверждается скриншотом письма.

В исковом заявлении истица указывает, что ответчиком нарушены сроки опубликования статьи, при этом в обоснование доводов о публикации статьи 06 августа 2014 года какие -либо надлежащие и допустимые доказательства суду не представлены и в ходе разбирательства судом не добыты.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком представлены запросы редактору журнала Life Sciens. Согласно ответу редактора журнала Life Sciens статья, приложенная к электронному письму, отправленному по адресу "данные изъяты", получена 04 июля 2014 года. Статья под названием "Процесс реализации татарского языка как государственного в 1920-1930-е годы" автор ФИО10 Кириллова опубликована 13 июля 2014 года после рецензирования, платеж за публикацию был оплачен. Также обращено внимание, что Scopus -это база данных, содержащая статьи из научных журналов и принадлежащая Элсевер (Нидердланды). Персонал Scopus вносит научные статьи в базу данных из журналов, которые включены в Список индексируемых журналов Scopus. 27 июля 2014 года журнал Life Sciens (ISSN 1097-8135) все еще был индексирован Scopus, что было основанием для его публикации (л.д.45-46).

Из представленной ответчиком информации о размещении статьи на сайте КПФУ установлено, что статья истицы "Процесс реализации татарского языка как государственного в 1920-1930-е годы" (л.д.79), внесена в базу Scopus (л.д.76).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по РТ о том, что ООО "Ростра" свои обязательства не выполнила, услугу оказала не полностью, а именно статья Кирилловой З.Н. до настоящего времени не добавлена в базу цитирования Scopus, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Голос потребителя" по РТ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи