Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8849/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Гаязова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Гаязова к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", закрытому акционерному обществу "Тойота Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав Р.Т. Гимадеева - представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ОАО "СК "Росгосстрах-Жизнь"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Гаязов обратился с иском к ОАО "СК "Росгосстрах-Жизнь", закрытому акционерному обществу "Тойота Банк" (далее - ЗАО "Тойота Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований, что 05 декабря 2014 года между ЗАО "Тойота Банк" и истцом был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 916756 рублей 76 копеек для личных целей сроком на 60 месяцев под 15,20 % годовых. Из заявления-анкеты следовало, что дополнительной целью, для которой получаются денежные средств, является страховая премия за страхование жизни и здоровья. 05 декабря 2014 года между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 60 месяцев, страховая премия за страхование жизни и здоровья истца определена в размере 68756 рублей 76 копеек и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета клиента на основании его заявления. Истец, как потребитель, находится в невыгодном положении, поскольку лишен самостоятельно определять условия кредитной линии, приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни не по собственному волеизъявлению. Предоставление одних услуг под условием приобретения иных видов услуг является, по мнению истца, недействительным, нарушающим права истца, как потребителя.

На основании вышеизложенного, истец просил признать кредитный договор N ... , заключенный 05 декабря 2014 года между ЗАО "Тойота Банк" и истцом Р.Р. Гаязовым, недействительным в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, применить последствия недействительности кредитного договора, взыскать с ответчиков уплаченную страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере 68756 рублей 76 копеек, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку представитель истца не возразил против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Гаязов указывает на то, что не согласен с решением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с незаконностью условий страхования, отсутствием возможности выбрать условия кредитного договора без страхования. Принятое решение противоречит судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на то, что истец добровольно заключил кредитный договор, с условиями которого согласился, поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2014 года истец представил в ЗАО "Тойота Банк" заявление-анкету на получение кредита в размере 916756 рублей 76 копеек сроком на 60 месяцев под 15,20 % годовых для приобретения автомобиля "TOYOTA VENZA", "дата" выпуска. Согласно заявлению-анкете на получение кредита для приобретения автомобиля от 05 декабря 2014 года при оформлении кредита ЗАО "Тойота Банк" предусматривает возможность заемщика подключиться к пакету страхования, а также перечислены варианты страхования с указанием перечня страховых компаний, а также вариант заключения договора страхования без участия Банка по выбору истцом страховой компании.

При заполнении заявления-анкеты истец выбрал кредитную программу "С личным страхованием заемщика", указав, что желает заключить договор личного страхования с участием Банка, планирует быть застрахованным в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" по программе страхования N 1- страхование жизни и здоровья, а также просит включить сумму страховой премии в сумму кредита, поставив в соответствующих графах отметку (л.д. ... ).

05 декабря 2014 года истец и ответчик ЗАО "Тойота Банк" согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита N ... от 05 декабря 2014 года (л.д. ... ), которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. ... ) являются кредитным договором N ... от 05 декабря 2014 года и договором залога N ... от 05 декабря 2014 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления заемщику 05 декабря 2014 года кредита в размере 916756 рублей 76 копеек, который был использован истцом для оплаты части стоимости кредита автомобиля в размере 848000 рублей и оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 68756 рублей 76 копеек.

05 декабря 2014 года между истцом и ответчиком ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" на основании заявлении истца о страховании (л.д. ... ) был заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица, страховая сумма на дату заключения составляет 916756 рублей 76 копеек (л.д. ... ).

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Истец просит признать недействительным кредитный договор в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, ссылаясь на то, что его заключение было навязано, являлось способом обеспечения по кредиту.

В соответствии со статьей 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии со статьёй 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора N ... от 05 декабря 2014 года, заключенного с истцом, не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Пунктом 35 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся частью кредитного договора, заемщик заверяет и подтверждает, что предложение о заключении договора личного страхования сделано заемщику без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика. Договор личного страхования заключается с заемщиком исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика и заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором Индивидуальных условий. Заемщик заверяет и подтверждает, что он уведомлен о том, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору (л.д. ... ).

Собственноручные подписи истца в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о страховании подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 68756 рублей 76 копеек.

Поскольку не установлены нарушения прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция изложена и в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Р.Р. Гаязова были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Гаязова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи