Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

Д.Г. Насибуллина на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу М.П. Сергеева страховое возмещение в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Г. Насибуллина и его представителя Д.Р. Файзуллиной в поддержку доводов жалобы, выступление М.П. Сергеева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.П. Сергеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением Л.М.Д., автомобиля Лада 210740, под управлением Д.Г. Насибуллина, и принадлежащего истцу автомобиля Лада 213100, под его же управлением. Данное происшествие случилось в результате нарушения водителем Д.Г. Насибуллиным, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На обращение истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 146867 рублей 6 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 33700 рублей.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель страховой компании иск не признал.

Третье лицо Д.Г. Насибуллин по извещению в суд не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Д.Г. Насибуллин просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении не носит обязательный характер и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции Д.Г. Насибуллин и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

М.П. Сергеев против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 19 июля 2014 года на автодороге "адрес" Д.Г. Насибуллин, управляя автомобилем Лада 210740, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla, под управлением

Л.М.Д., который двигался по главной дороге. Пытаясь избежать удара, водитель автомобиля Toyota Corolla изменил траекторию своего движения вправо, после чего управляемый им автомобиль развернуло, и он совершил столкновение со встречным автомобилем Лада 213100, под управлением М.П. Сергеева.

В результате чего принадлежащий истцу автомобиль Лада 213100, а также автомобиль Toyota Corolla, собственником которого является М.О.Н., получили механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Д.Г. Насибуллин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Г. Насибуллина на момент имевшего место происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения данного заявления 25 сентября 2014 года страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Страховщиком отказ в осуществлении страховой выплаты мотивирован тем, что согласно заключению независимого эксперта от 16 сентября 2014 года повреждения на автомобиле Лада 213100 образованы в результате столкновения с автомобилем Toyota Corolla из-за несоответствия действий водителя автомобиля Toyota Corolla требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

26 февраля 2015 года страховая компания перечислила страховое возмещение М.О.Н. в размере 120000 рублей

Согласно заключениям ООО "Р и Р Оценка", изготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила с учетом износа 146867 рублей 6 копеек, утраченная товарная стоимость - 33700 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в пределах лимита установленной законом ответственности.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является страховым случаем, наступившим вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Д.Г. Насибуллиным, которое повлекло столкновение вышеотмеченных транспортных средств.

Кроме того, суд, признав действия страховой компании неправомерными, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив по заявлению страховщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое решение судебная коллегия считает правильным.

По заявленным истцом требованиям вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку данный спор в итоге разрешен в пользу истца, суд также обоснованно принял решение о компенсации ему судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Д.Г. Насибуллина об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобиля Лада 210740 с другими автомобилями) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Кроме того, вышеотмеченные доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Д.Г. Насибуллина. В частности, объяснениями водителей Л.М.Д. и М.П. Сергеева, данными непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о траектории движения автомобилей и их месторасположении после случившегося события, а также постановлением о привлечении Д.Г. Насибуллина к административной ответственности, вынесенным по факту указанного происшествия, в котором он не оспаривал события административного правонарушения.

Данные доказательства, о подложности которых стороны не заявляли, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

В остальной части и по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу

Д.Г. Насибуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи