Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Кашапова А.В. удовлетворить.

Обязать Исполнительной комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в установленном законом порядке заключить с Кашаповым А.В. договор на передачу в его собственность в порядке приватизации жилого помещения в виде комнаты площадью 12,3 кв. м в квартире "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кашапова А.В. - Рафиковой А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов А.В. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО

г. Набережные Челны) с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты площадью 12,3 кв. м в квартире "адрес", возложении обязанности передать указанную комнату в собственность.

В обоснование иска указано, что на основании ордера N ... от 25 марта 2011 года, выданного Набережночелинской ТЭЦ, истец проживает в вышеуказанной комнате. В настоящее время указанное общежитие передано в муниципальную собственность г. Набережные Челны. Кашапов А.В. обращался к ответчику с заявлением о приватизации комнаты, однако ему в этом было отказано.

Представитель Кашапова А.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - УФМС России по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ИК МО г. Набережные Челны просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что спорная комната относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем приватизации не подлежит. Истец вселен в спорное помещение после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 7 Федерального закона

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к сложившимся правоотношениям применена быть не может. Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорное помещение утратило статус общежития.

Представитель ИК МО г. Наберженые Челны в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Рафикова А.А. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовал, при этом здание, в котором находится указанное помещение, утратило статус общежития в связи с передачей его в муниципальную собственность.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года

N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N ... от 25 марта 2011 года, выданного Набережночелнинской ТЭЦ, Кашапову А.В. на период работы предоставлена комната площадью 11,25 кв. м в семейном общежитии по адресу "адрес".

16 января 2012 года между истцом и ответчиком в лице МУП "Общежитие" заключен договор N ... на предоставление места в общежитии, а именно спорной малосемейной комнаты.

Согласно справке с места жительства N ... от 20 октября 2014 года Кашапов А.В. проживает в указанной комнате с 30 марта 2011 года по настоящее время.

Письмом главы администрации Центрального района ИК МО

г. Набережные Челны от 27 октября 2014 года N ... Кашапову А.В. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с не переводом в настоящее время данного общежития в жилищный фонд социального использования.

Из справки БТИ N ... от 01 декабря 2014 года следует, что по состоянию на 01 января 2001 года за Кашаповым А.В. объектов недвижимого имущества на праве собственности в г. Набережные Челны не зарегистрировано.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 декабря 2014 года усматривается, что Кашапову А.В. принадлежат на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанная доля в праве на данную квартиру зарегистрирована за истцом 10 мая 2012 года на основании договора установления долей от 24 апреля 2012 года и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от

25 марта 1996 года.

Исходя из паспортных данных Кашапова А.В., на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 марта 1996 года истец являлся совершеннолетним.

Поскольку Кашапов А.В. ранее использовала свое право на приватизацию в отношении другого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кашапова А.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи