Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Галиахметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Галиахметова Р.Р. к Зигангирову Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Галиахметова С.А. Кузнецова в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Галиахметов обратился в суд с иском к Г.С. Зигангирову о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 22 марта 2007 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в пользу Г.С.Зигангирова были взысканы с истца денежные средства в сумме 220000 рублей в счет возврата по договору, 158774 рубля в счет процентов за пользование чужими средствами, и 5387,74 руб. в счет возврата уплаченной пошлины. На основании вышеуказанного решения суда, в ОСП N1 УФССП России по РТ г.Набережные Челны от 15 ноября 2012 г. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Р.Р.Галиахметова о взыскании вышеуказанной суммы долга по расписке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158774 рубля. Истец указывает, что начисление данных процентов к основному долгу приводит к неосновательному обогащению ответчика.

В связи изложенным, истец просит исключить из заочного решения Набережночелнинского городского суда РТ от 22 марта 2007 г. о взыскании с Р.Р.Галиахметова в пользу Г.С.Зигангирова суммы 158774 рубля в счет процентов за пользование чужими средствами; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158774 рубля признать неосновательным обогащением ответчика.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать и пояснил, что от взыскания сумм с А.М. Пахомова и Р.М. Гильмутдинова ответчик отказался, так как А.М. Пахомов умер в 2007 году, а в отношении Р.М. Гильмутдинова исполнительный лист для исполнения был передан в феврале 2009 года, но решение суда не было исполнено и исполнительный лист вернули в связи с невозможностью исполнения решения суда. Срок давности для подачи исполнительного листа к взысканию с Р.М. Гильмутдинова истек в 2012 году.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Галиахметова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного определения фактических обстоятельств дела. В частности, судом не была дана надлежащая оценка заявлению Р.М. Гильмутдинова от 13 марта 2015 года в части его отношений с ответчиком по вопросу возврата долга, фактам, установленным в ходе проверки сотрудниками ОВД о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Кроме того, база данных ФССП свидетельствует о наличии действующего исполнительного производства в отношении Р.М. Гильмутдинова, что не было принято судом во внимание. Судом было неправомерно отказано представителю истца в отложении дела слушанием, что повлекло нарушение принципа состязательности судебного процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2006 года Елабужским городским судом Республики Татарстан принято решение о взыскании с А.В. Пахомова и Р.Р. Гильмутдинова в солидарном порядке в пользу Г.С. Зигангирова материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 220000 рублей и государственной пошлины в размере 3800 рублей.

22 марта 2007 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено заочное решение о взыскании с Р.Р. Галиахметова в пользу Г.С. Зигангирова денежных средств в сумме 220000 рублей в счет возврата по договору, 158774 рубля в счет процентов за пользование чужими средствами, и 5387 рублей 74 коп. в счет возврата уплаченной пошлины. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Р.Р. Галиахметова в пользу Г.С. Зиангирова денежных средств в сумме 220000 рублей в счет возврата по договору, 158774 рубля в счет процентов за пользование чужими средствами, и 5387,74 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец заявляет требование об исключении из заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2007 года указание о взыскании с Галиахметова Радика Раульевича в пользу Зигангирова Габдрахмана Султановича суммы 158774 рубля в счет процентов за пользование чужими средствами, и просит признать взыскание названной денежной суммы неосновательным обогащением.

Между тем, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившее в законную силу судебное решение обязательно к исполнению, и не подлежит преодолению или изменению другим решением, принимая во внимание, что проверка законности принятых судебных постановлений путем предъявления самостоятельного иска недопустима, а оспаривание выводов суда, их проверка и оценка возможны только в рамках рассмотренного гражданского дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Галиахметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи