Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Н.М. Шакирова к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Н.М. Шакирова страховое возмещение в размере 767954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19534 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возврат услуг представителя 8000 рублей, в возврат услуг оценщиков 20500 рублей, а также штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11374 рубля 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Н.М. Шакирова и его представителя Р.В. Белова, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н.М. Шакиров обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества - гостевого дома с баней, расположенных по адресу: "адрес", на страховую сумму в 1040000 рублей. Страховая сумма определяется по элементам имущества в процентах - 70 % (в денежном выражении 728000 рублей) в отношении конструктивных элементов, 30 % (в денежном выражении 312000 рублей) в отношении отделки и инженерного оборудования.

20 сентября 2014 года застрахованный объект был поврежден в результате пожара. Однако страховая компания уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования и страховую выплату не произвела, сославшись на то, что страхователь не выполнил установленных противопожарных норм, риск наступления пожара в результате нарушения страхователем противопожарных норм является отдельным риском, но по договору этот риск не застрахован. Вместе с тем, как указывает истец, условие договора, выводящее повреждение имущества с одновременным нарушением противопожарных норм в отдельный риск является ничтожным в силу его прямого противоречия положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как ущемляющее права потребителя. С учетом условий договора стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по конструктивным элементам составляет 455954 рубля, по отделке и инженерному оборудованию - 312000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 767954 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19534 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель страховой компании иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, указывая, что заявленное событие в соответствии с условиями договора страхования не может быть квалифицировано как страховой случай. Также просит применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Н.М. Шакиров и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 12 мая 2014 года между Н.М. Шакировым и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования дома и бревенчатой бани, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", с установлением страховой суммы в размере 1040000 рублей. Страховая сумма определяется по элементам имущества в процентах - 70 % в отношении конструктивных элементов, 30 % в отношении отделки и инженерного оборудования.

20 сентября 2014 года произошло возгорание бани, в результате чего она получила повреждения.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности по Алексеевскому муниципальному району УНД Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 23 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В соответствии с названным постановлением при осмотре металлического дымохода в месте выхода через крышу установлено, что дымоход был выполнен с нарушением правил пожарной безопасности при устройстве банной печи - отсутствовала противопожарная разделка (отступок) от горючих конструкций крыши, то есть деревянные конструкции крыши примыкали к металлическому основанию дымохода, Н.М. Шакировым допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

О случившемся событии истцом 23 сентября 2014 года сообщено в страховую компанию, которая в возмещении ущерба страхователю отказала.

Страховщиком отказ в осуществлении страховой выплаты мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 комплексных Правил страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 19 февраля 2014 года, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе: "пожар" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры. Также согласно пункту 5 особых условий к договору страхования имущество по настоящему договору считается застрахованным по "Стандартному пакету рисков" (пункт 3.6 Правил), по риску "Короткое замыкание" (пункт 3.2.9 Правил). Данные риски не включают в себя "Дополнительную защиту" по "Группе рисков 2" (подпункт "б" пункта 3.2.10.2. Правил).

В силу указанных положений Правил к данному риску относится повреждение либо утрата (гибель) имущества в результате нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с ведома страхователя (выгодоприобретателя), в том числе, правил противопожарной безопасности.

Согласно отчету ООО "Инженерный Центр "Эгида" от 16 января 2015 года величина затрат на устранение причиненного ущерба составляет 952084 рубля.

В соответствии с отчетом ИП А.В. Дворецкого от 19 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов поврежденного объекта с учетом износа составляет 455954 рубля, отделки и инженерного оборудования - 479315 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате Н.М. Шакирову страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что произошедшее событие не является страховым случаем, на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Из материалов дела следует, что Н.М. Шакиров и ОСАО "Ингосстрах" на условиях, определенных соглашением сторон, заключили между собой договор страхования недвижимого имущества. При этом страхователь уплатил определенную сторонами страховую премию, а страховщик принял на себя, в том числе, риск "пожар". Событие, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, имеет место быть и ответчиком не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что истцом были нарушены правила пожарной безопасности при эксплуатации банной печи, не может служить основанием для отказа страхователю в возмещении имущественных потерь, на случай наступления которых он произвел страхование своего имущества.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.

В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.

Именно поэтому условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.

Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Из смысла приведенных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В то же время, содержащееся в упомянутых Правилах (подпункт "в" пункта 3.2.1., подпункт "б" пункта 3.2.10.2.) положение о том, что не является страховым случаем при страховании риска "пожар" причинение ущерба имуществу в результате пожара, произошедшего в связи с нарушением страхователем (иными вышеупомянутыми лицами) правил пожарной безопасности, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины указанных лиц, что недопустимо.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вывод суда о необходимости удовлетворения требований Н.М. Шакирова является обоснованным.

Следует также отметить, что доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем или иными лицами, выступающими на его стороне в страховом обязательстве, умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, в материалах дела не представлено.

Ввиду того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в установленный срок, суд вынес верное решение о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, касающихся компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение, также пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого правомерно снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для взыскания штрафа имелись, поскольку ОСАО "Ингосстрах" не удовлетворило требования истца в добровольном порядке.

Доводы жалобы об уменьшении размера определенного ко взысканию штрафа, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 25000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа на большую сумму, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи