Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.М. Ворониной (Трошиной) - А.Ю. Шабалиной на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Е.М. Трошиной проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 7528 рублей 40 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.М. Ворониной (Трошиной), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М. Трошина обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истицы и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.А. Князева. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 977054 рубля 28 копеек. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является М.А. Князев, который застраховал свою ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность Е.М. Трошиной застрахована в ОАО Страховая компания "Итиль Армеец", которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел.

Е.М. Трошина просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 857054 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Е.М. Трошина исковые требования увеличила, просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 987941 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40073 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей.

В судебном заседании Е.М. Трошина исковые требования поддержала.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо М.А. Князев в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Е.М. Трошиной после регистрации брака присвоена фамилия Воронина.

В апелляционной жалобе представитель Е.М. Ворониной (Трошиной) - А.Ю. Шабалина просит решение суда изменить, в обоснование жалобы указала, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 987941 рубля, фактически выплатил лишь 880000 рублей. Поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

В суде апелляционной инстанции Е.М. Воронина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" и третье лицо М.А. Князев в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2014 года в 23 часа 40 минут возле дома N 2 по улице Карагач города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Е.М. Ворониной и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.А. Князева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года М.А. Князеву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.М. Ворониной на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания "Итиль-Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии "данные изъяты").

Автогражданская ответственность М.А. Князева застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии "данные изъяты") и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (полис "данные изъяты" от 24 июня 2014 года). Страховая сумма по договору дополнительного страхования составляет 1000000 рублей.

ОАО Страховая компания "Итиль Армеец" выплатило Е.М. Ворониной страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой экспертизы+", составленному по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 1100964 рубля 28 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 1107941 рубль.

06 апреля 2015 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истице страховое возмещение в размере 857054 рублей 28 копеек, 15 апреля 2015 года - в размере 22945 рублей 72 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Е.М. Ворониной, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с представленным полисом "РЕСОавто", Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев страховое возмещение подлежит исчислению за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования. С учетом перечисленной суммы страхового возмещения 880000 рублей обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 03 августа 2014 года ответчиком исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения, исходя из установленной договором страхования страховой суммы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку иное противоречило бы требованиям Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования автогражданской ответственности "РЕСОавто", заключенного М.А. Князевым с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению убытков возникают у страховой компании в силу договорных отношений и в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом выплаченной истице суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Довод Е.М. Ворониной в суде апелляционной инстанции о том, что заключенный М.А. Князевым с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор от 24 июня 2014 года не содержит условия о франшизе, вследствие чего с данной страховой компании следовало взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 107941 рубль, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, заключенный М.А. Князевым и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования основан на положениях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и имеется собственноручная подпись страхователя М.А. Князева, подтверждающая, что Правила страхования он получил, согласен с его условиями.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.М. Ворониной - А.Ю. Шабалиной

- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи