Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ф. Музипова - Д.П. Халабурды на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Ф. Музипова к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКоФ "Оценка" в возмещение расходов по экспертизе 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Музипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.Ф. Ягудина и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ф. Гадельшина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Ф. Гадельшин, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ОАО Страховая компания "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Дополнительно А.Ф. Гадельшин застраховал свою ответственность в ООО "Страховая группа "Компаньон". 16 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 669723 рубля 27 копеек.

А.Ф. Музипов просил взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" страховое возмещение в размере 549723 рублей 27 копеек, неустойку в размере 24792 рублей 51 копейки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8000 рублей, почтовых расходов 35 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ООО "Страховая группа "Компаньон", ОАО Страховая компания "Альянс", А.Ф. Гадельшин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Музипова - Д.П. Халабурда просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что при принятии решения суд принял во внимание экспертное заключение ООО "ЭКоФ "Оценка". Ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы отклонено. Истец обратился в ООО "СВ-оценка", специалист которого пришел к выводу, что судебным экспертом допущены нарушения процессуального порядка производства судебной экспертизы, а также методики исследования, выводы судебного эксперта не обоснованы и не верны.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.Ф. Музипов является собственником автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По утверждению А.Ф. Музипова, 20 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2013 года в 23 часа 25 минут возле дома N 12 по улице Проезжая города Казани по вине А.Ф. Гадельшина, управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем Jaguar, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.Ф. Ягудина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года А.Ф. Гадельшину за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.Ф. Гадельшина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии "данные изъяты").

14 марта 2013 года между А.Ф. Гадельшиным и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен договор комбинированного страхования транспортных средств. А.Ф. Гадельшину выдан полис "данные изъяты" сроком действия с 15 марта 2013 года по 14 марта 2014 года. Страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составила 1000000 рублей.

ОАО Страховая компания "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО "СВ-оценка", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 669723 рубля 27 копеек.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "Страховая группа "Компаньон" 16 сентября 2014 года. Ответчиком ущерб истцу не возмещен.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКоФ "Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКоФ "Оценка" И.Р.Я. все повреждения автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам совершения столкновения с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2013 года.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, дан анализ локализации повреждений на автомобиле истца, и сделан категоричный вывод о несоответствии всех повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертизы ООО "ЭКоФ "Оценка" в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2013 года, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.Ф. Музипова.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта И.Р.Я., выводы эксперта ошибочны, в заключении имеются нарушения методики исследования, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Ссылка представителя истца на мнение специалиста ООО "СВ-оценка" А.В.П. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такое мнение специалиста является недопустимым доказательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстана от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ф. Музипова - Д.П. Халабурды - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи