Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8914/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Терехина В.А., Миндубаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе Аксеновой Н.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Аксеновой Н.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления, - отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Аксенову Н.И. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным разрешения муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани") от 12 марта 2015 года N 473.

В обоснование заявления указано, что МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" было принято решение о выдаче разрешения ее дочери Лустиной О.А. на продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности Лустиной О.А. и ее несовершеннолетним детям - Лустину Я.А. и Лустину М.А. с целью улучшения жилищных условий семьи и приобретения другого жилого помещения.

Заявитель неоднократно обращалась в МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" с заявлениями о недопустимости выдачи такого разрешения, присутствовала на всех заседаниях комиссий, приводила убедительные факты, что в последний год ее дочь является недобросовестным родителем и действует при продаже жилого помещения не в интересах своих детей.

Кроме того, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" при принятии данного решения неоднократно нарушало Административный регламент.

В заявлении Аксенова Н.Н. также указывает, что обратилась в суд в защиту прав и интересов несовершеннолетних Лустина Я.А. и Лустина М.А., которые приходятся ей внуками.

На основании изложенного заявитель просит суд признать решение МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" о разрешении продажи "адрес" незаконным.

В судебном заседании заявитель требования поддержала. Представители МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Лустина О.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение на заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявления возражала, указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". При этом для получения оспариваемого разрешения на продажу квартиры она приобрела в долевую собственность себе и своим детям двухкомнатную квартиру, общей площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес". После получения разрешения 23 марта 2015 года она и ее дети выехали на постоянное место жительства в "адрес". Считает, что решение органов опеки и попечительства было законным и направлено на защиту законных интересов и улучшение жилищных условий ее детей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Аксенова Н.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В качестве обоснования доводов жалобы приводятся личностные характеристики Лустиной О.А., которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что Лустина О.А. действует не в интересах своих детей при продаже квартиры.

Вместе с тем указывается, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что при выдаче разрешения не была исследована приобретаемая квартира взамен продаваемой на предмет пригодности для проживания несовершеннолетних детей, а так же то, что квартира была продана по явно заниженной цене, чем нарушены имущественные права ее внуков.

Кроме того, в жалобе Аксеновой Н.Н. указывается, что вывод суда о том, что оспариваемое разрешение на продажу квартиры не нарушает прав самой Аксеновой Н.Н., не имеет значения для разрешения спора. Аксенова Н.Н. обращалась в суд защиту прав и интересов внуков в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Аксенова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Аксенова Н.Н. является матерью Лустиной О.А. и, соответственно, приходится бабушкой несовершеннолетним Лустину Я.А. и Лустину М.А.

Лустиной О.А. и несовершеннолетним Лустину Я.А. и Лустину М.А. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение, площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (комната в общежитии).

В связи с переездом на постоянное место жительства в "адрес" в январе 2015 года ФИО9 обратилась в орган опеки и попечительства при МКУ " "адрес" ИКМО "адрес"" с заявлением о получении разрешения на продажу "адрес" жилом "адрес".

Распоряжением МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" от 12 марта 2015 года N 473 Лустиной О.А. как законному представителю несовершеннолетних Лустина Я.А. и Лустина М.А. было разрешено продать однокомнатную "адрес" жилом "адрес" в связи с выделенными на имя несовершеннолетних долями в двухкомнатной квартире, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку по существу условиям проживания несовершеннолетних в результате продажи квартиры в городе Казани и состоянии их имущественных прав, а так же сопоставив оспариваемое разрешение с нормами Административного регламента предоставления государственной услуги в сфере опеки и попечительства на предмет процессуальных нарушений при его принятии, пришел к выводу о том, что нарушений прав несовершеннолетних не усматривается, а МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым разрешением, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия оснований для рассмотрения дела по существу не усматривает.

При принятии заявления Аксеновой Н.Н. к производству суда и в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел отсутствия у заявителя законных оснований для обращения в суд с заявлением в защиту интересов третьих лиц - несовершеннолетних Лустина Я.А. и Лустина М.А.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отдельные граждане вправе обращаться в суд в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц только в том случае, если они на это уполномочены доверенностью или иными предусмотренными законом документами, а так же если они являются их законными представителями.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В заявлении Аксеновой Н.Н., равно как и в решении суда первой инстанции, не приведены основания обращения в суд Аксеновой Н.Н. в интересах несовершеннолетних Лустина Я.А. и Лустина М.А. Материалы дела документов о том, что она является их опекуном, не содержат. В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства указанные в законе основания для подачи заявления также представлены не были. Законным представителем несовершеннолетних Лустина Я.А. и Лустина М.А. является их мать - Лустина О.А., которая родительских прав в отношении своих детей лишена не была.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, дающих Аксеновой Н.Н. право на обращение в суд с заявлением по приведенным выше основаниям в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 134, 220 Кодекса.

Вместе с тем, уполномоченные в соответствии с законодательством должностные лица и органы не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд в защиту прав несовершеннолетних.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 134, 199, 220, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2015 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по делу по заявлению Аксеновой Н.Н. в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о признании незаконным разрешения муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета города Казани" от 12 марта 2015 года N 473р на продажу "адрес" незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи