Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8916/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Кокорева на решение Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.А. Кокорева об оспаривании решения и действий должностного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.В. Кокорева в ее поддержку, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан О.Б. Мишенькину, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Кокорев обратился в суд с заявлением об оспаривании решения и действий должностного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (далее - Управление Пенсионного фонда).

В обоснование требований указал, что 17 марта 2015 года работодателю заявителя поступило постановление судебного пристава-исполнителя о направлении на исполнение по месту работы должника копии исполнительного документа - постановления начальника Управления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя от 8 июня 2011 года, которым с заявителя взысканы денежные средства в общем размере "данные изъяты" 82 копейка.

А.В. Кокорев полагал данное постановление начальника Управления Пенсионного фонда незаконным по следующим основаниям.

В качестве индивидуального предпринимателя А.В. Кокорев зарегистрировался 15 мая 2006 года, а с 25 марта 2013 года официально прекратил свою деятельность. Из постановления неясно, за какой отчетный период начислены страховые взносы, пени и штрафы.

Кроме того, оспариваемое постановление направлялось пенсионным органом заявителю по следующему адресу: "адрес". Между тем место фактического жительства и регистрации А.В. Кокорева изменилось с 6 августа 2008 года на следующее: "адрес"

При этом заявителю не вручалось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам.

Считая, что начальник Управления Пенсионного фонда вынес постановление без вручения А.В. Кокореву требования об уплате недоимки, а также предъявил данное постановление к принудительному исполнению без судебного решения, с нарушением предусмотренных законом сроков, заявитель просил суд признать незаконными постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N ... от 8 июня 2011 года и действия начальника Управления Пенсионного фонда по принудительному исполнению указанного постановления.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласилась.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе А.В. Кокорев просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 85 которого установлена обязанность миграционного органа извещать налоговый орган об изменении места жительства физического лица. Поэтому вывод суда о том, что заявитель был обязан известить контролирующий орган о смене места жительства, считает незаконным.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае недоимка по страховым взносам может быть взыскана с него только на основании судебного решения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2006 года заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а 25 марта 2013 года - снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя А.В. Кокоревым не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2010 год, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2011 года образовалась задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 12 265 рублей 82 копейки.

25 марта 2011 года Управлением Пенсионного фонда в адрес А.В. Кокорева вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в указанной сумме, срок уплаты установлен до 15 апреля 2011 года.

Требование направлено пенсионным органом заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Зеленодольский "адрес", сведения в который, согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вносятся на основании документов, представленных для государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок направления требования об уплате недоимки по страховым взносам их плательщику по неуплаченной сумме, принятия решения об обращении взыскания на его имущество на момент вынесения оспариваемого постановления и обращения его к исполнению был урегулирован положениями статей 20, 22 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон) в действующей на тот момент редакции.

Согласно положениям статьи 22 (части 2, 3, 5, 7, 14) Федерального закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете. Оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона устанавливает, что решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку указанное требование добровольно в установленный срок А.В. Кокоревым исполнено не было, постановлением начальника Управления Пенсионного фонда N 01320190023722 от 8 июня 2011 года с него взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет его имущества в сумме 12 265 рублей 82 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности постановления ввиду его ненаправления по месту фактического проживания, поскольку обязанность в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган об изменении адреса своего места жительства, в силу пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возложена на самого предпринимателя. Однако доказательств, подтверждающих сообщение заявителем в регистрирующий орган сведений об изменении места своего жительства, представлено не было.

Поскольку положения вышеназванного Федерального закона и Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют право органу контроля направить решение о взыскании страховых взносов в форме соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, оспариваемые действия начальника Управления Пенсионного фонда по принудительному исполнению указанного постановления судом первой инстанции обоснованно признаны законными. При этом, вопреки доводам заявителя, указанный исполнительный документ был своевременно предъявлен к исполнению - 17 июня 2011 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, пункт 3 статьи 85, несостоятельны в силу следующего.

Пункт 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на миграционный орган, осуществляющий регистрацию физических лиц по месту жительства, сообщить о данном факте в налоговый орган по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации физических лиц. При этом обязанность извещать пенсионные органы законом на орган миграционного учета не возложена.

Кроме того, статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года N213-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который предусматривал, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, внесены изменения, и в части третьей слова "законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" заменены словами "Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования об уплате взносов А.В. Кокорев не получал, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Требование об уплате страховых взносов, пеней и штрафов предъявлены заявителю обоснованно, за период наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Процедура вынесения оспариваемого постановления и последующих действий должностного лица по направлению его на принудительное исполнение соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 2 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Кокорева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи