Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу В.М. Тукранова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

взыскать с В.М. Тукранова в пользу Л.Р. Шафигуллина долг по договору займа в размере 75000 рублей, договорные проценты в размере 31500 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, в возврат госпошлины 4080 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество В.М. Тукранова - автомобиль "LADA", "217030 LADA PRIORA", "дата" выпуска, рег. знак ... , идентификационный номер ... , двигатель N ... , кузов ... , установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 140000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Шафигуллин обратился с иском к В.М. Тукранову о взыскании 129000 рублей (из которых 75000 рублей - основной долг, 31500 рублей - проценты по договору займа, 22500 рублей - неустойка) и обращении взыскания на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 140000 рублей. В обоснование требований указал, что 24 марта 2014 года сроком на три месяца под 6% ежемесячно передал ответчику в долг 75000 рублей под залог автомобиля "LADA", "217030 LADA PRIORA", "дата" выпуска, рег.знак ... , ответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, возвратил только часть процентов за период с 24 марта 2014 года по 24 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель истца - А.В. Зимин иск поддержал. В.М. Тукранов признал иск в части взыскания с него суммы основного долга в размере 75000 рублей, в остальной части иск не признал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе В.М. Тукранов указывает о том, что категорически не согласен с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с наличием договорённости с истцом о возврате твёрдой денежной суммы 100000 рублей в срок к июню 2015 года. Машина стоит 200000 рублей, решением суда я лишён автомашины и денежных средств. Претензий со стороны истца не поступало.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Л.Р. Шафигуллин 24 марта 2014 года передал в долг В.М. Тукранову 75000 рублей сроком на 3 месяца под условием уплаты за пользование займом 6% ежемесячно. За просрочку выплаты процентов по займу, заемщик обязался уплатить пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. ... ).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля "LADA", "217030 LADA PRIORA", "дата" выпуска, рег. знак ... (л.д. ... ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку ответчик иск в части взыскания с него основного долга в размере 75000 рублей признал, не представив доказательства возврата заемной суммы, с учетом положений статьи 809 Кодекса истец имеет право на взыскание с него и договорных процентов за период с 24 июня 2014 года по 26 января 2015 года в размере 31500 рублей (75000 руб. х 6% х 7 мес.).

Однако с учетом статьи 333 Кодекса, принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) нарушенному обязательству, размер договорных процентов - 6 % в месяц, что и так значительно превышает учетную и ключевую ставки ЦБ РФ, сумму требуемой с ответчика неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов суд первой инстанции уменьшил до 2500 рублей.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, которая соглашением сторон определена в размер 140000 рублей, суд первой инстанции признал иск обоснованным и в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов по договору займа, пени и расходов по госпошлине. Данный вывод суда основан на статьях 807, 808, 809 и 811 Кодекса, предусматривающих выплату задолженности, процентов по договору займа и процентов за просрочку возврата займа заёмщиком.

Доводы В.М. Тукранова о наличии договорённости о возврате 100000 рублей необоснованны и опровергаются текстом расписки от 24 марта 2014 года.

Ссылки В.М. Тукранова на отсутствие претензии со стороны истца, лишение его автомашины и денежных средств, на несогласие со стоимостью автомашины не имеют правового значения по делу, не могут освободить ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств и явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик не возражал против стоимости автомашины и не требовал провести её оценку.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. Тукранова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи