Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авдыш Ф.Д. - Байдак З.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Авдыш Ф.Д. к Мелиховой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2013 года квартиры "адрес", заключенного между ФИО1 и Мелиховой Е.П., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мелиховой Е.П. - Чернышевой Л.С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдыш Ф.Д. обратилась к Мелиховой Е.П. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) о государственной регистрации права

Мелиховой Е.П.

В обоснование иска указано, что в связи с необходимостью срочного выезда по семейным обстоятельствам, истица 12 сентября 2011 года выдала ФИО1 нотариальную доверенность на приватизацию и продажу вышеуказанной квартиры с правом передоверия полномочий ее дочери - Мелиховой Е.П. 28 сентября 2011 года заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан N ... В конце октября - начале ноября 2013 года истица вернулась в г. Набережные Челны, ей стало известно, что "дата" ФИО1 скончалась. За несколько дней до смерти 23 августа 2013 года между ФИО1 и ответчицей заключен договора купли-продажи спорной квартиры. В результате сделки Мелихова Е.П. приобрела право собственности на указанное жилое помещение за 1000000 рублей. Однако денежные средства от продажи квартиры истицы не получила. Мелихова Е.П. фактически во владение и пользование спорной квартирой не вступала, так как ключи от данного жилого помещения находились у ее соседки. В настоящее время указанная квартира находится в пользовании истицы, она несет расходы по ее содержанию. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, указав, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 находилась в тяжелом болезненном состоянии, что повлияло на ее способность к пониманию правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В суд первой инстанции Авдыш Ф.Д. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель, участвующий на основании доверенности, покинул судебное заседание, мотивировав тем, что недостаточно ознакомлен с материалами гражданского дела.

Представитель Мелиховой Е.П. иск не признал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Авдыш Ф.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что представитель истицы в день рассмотрения дела обращался с письменным ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, однако суд удовлетворил ходатайство частично, объявив перерыв на 10 минут, что явно недостаточно для ознакомления с данным делом. Также ссылается на пропуск срока рассмотрения настоящего дела. Отмечает, что в медицинских документах ФИО1 имеются неточности и исправления, при этом подлинники этих документов судом не исследовались. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Мелиховой Е.П. - Чернышева Л.С. возражала доводам апелляционной жалобы.

Авдыш Ф.Д., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2011 года Авдыш Ф.Д. выдана доверенность на имя ФИО1 с целью приватизации квартиры "адрес", продажи указанного жилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года.

Таким образом, Авдыш Ф.Д. предоставила ФИО1 по сути неограниченные полномочия по оформлению и дальнейшему распоряжению спорной квартиры.

Согласно тексту доверенности (л.д. 10) Авдыш Ф.Д. разъяснено содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица подтвердила, что в дееспособности не ограничена. Содержание доверенности прочитано лично истицей, что подтверждается личной подпись Авдыш Ф.Д. в документе.

На основании договора от 29 сентября 2011 года четырехкомнатная квартира "адрес" передана в собственность Авдыш Ф.Д., при этом договор подписан от имени истицы ФИО1.

23 августа 2013 года ФИО1, действуя в интересах Авдыш Ф.Д. на основании выданной ею доверенности, заключила с Мелиховой Е.П. договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу:

"адрес". Из содержания указанного договора следует, что все существенные условия сторонами согласованы, в том числе условие о цене, которая составила 1000000 рублей. Согласно пункту 4 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

"дата" ФИО1 умерла.

09 сентября 2013 зарегистрирован переход права собственности спорного имущества к Мелиховой Е.П.

Обращаясь с настоящими требованиями, Авдыш Ф.Д. указывает, что Мелихова Е.П. на момент заключения договора купли-продажи от 23 августа 2013 года, а также 24 августа 2013 года в день сдачи договора на государственную регистрацию находилась в тяжелом болезненном состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству Авдыш Ф.Д. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Набережночелнинского психоневрологического диспансера - филиала ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени акад. В.М.Бехтерева".

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N ... от 16 февраля 2014 года следует, что ФИО1 при жизни страдала сосудистым заболеванием головного мозга и обнаруживала умеренно выраженное органическое расстройство сосудистого генеза, без грубого интеллектуально-мнестического дефекта, не лишавшее подэкспертную на момент подписания договора купли-продажи возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Авдыш Ф.Д. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2013 года недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано, что по психическому состоянию здоровья ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истицы в день рассмотрения дела обращался с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, однако суд удовлетворил ходатайство частично, объявив перерыв на 10 минут, что явно недостаточно для ознакомления с данным делом, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Таким образом, то обстоятельство, что представитель истицы своевременно не ознакомился с материалами дела, более того покинул зал судебного заседания при рассмотрении данного дела, свидетельствуют о недобросовестном использовании истицей и ее представителем принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей.

Ссылка в жалобе на пропуск срока рассмотрения настоящего дела является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Авдыш Ф.Д. поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 10 ноября 2014 года.

25 ноября 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству Авдыш Ф.Д. судебно-психиатрической экспертизы.

26 января 2015 года производство по данному делу возобновлено в связи с заявлением ходатайства о предоставлении дополнительных материалов.

02 февраля 2015 года производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением по ходатайству истицы судебно-психиатрической экспертизы.

12 марта 2015 года производство по делу возобновлено.

06 апреля 2015 года судом вынесено решение.

В силу статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу.

Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела с участием Авдыш Ф.Д. судом не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в медицинских документах ФИО1 имеются неточности и исправления, при этом подлинники этих документов судом не исследовались, судебной коллегией отклоняются, так как в материалах дела имеются подлинники амбулаторной карты

ФИО1 из Городской больницы N ... , медицинских карт N ... и ... ФИО1 из Больницы скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждают, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы врачи-эксперты руководствовались сведениями, содержащимися в подлинных медицинских документах.

Ссылки на несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы Авдыш Ф.Д. в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдыш Ф.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи