Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе

Е.В. Шамрай на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года, которым поставлено:

исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Шамрай Е.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере 386 318 рублей 11 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 7 063 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Е.В. Шамрай о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 386318,11 руб.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2013 года между банком и Е.В. Шамрай заключен кредитный договор N ... , во исполнение которого банк открыл Е.В. Шамрай счет N ... и зачислил на счет ответчика 362400 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

В судебном заседании представитель истца Д.Н. Романов поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика С.Н. Казаков иск признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Шамрай ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано, что при вынесении решения с ответчика было взыскано в возврат государственной пошлины 7036,18 руб., в то время как согласно платежному поручению размер государственной пошлины составил 3531,99 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2013 года между банком и Е.В. Шамрай заключен кредитный договор N ... , по исполнение которого истец открыл Е.В. Шамрай счет N ... и зачислил на счет ответчика 362400 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем зачисления на счет клиента суммы предоставленного кредита в размере 362400 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 28 июня 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, которое должником оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2014 года составила 386318,11 руб.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика С.Н. Казаков воспользовался своим процессуальным правом, и признал иск в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, с учетом признания ответчиком иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 386318,11 руб. и возместил расходы по уплате государственной пошлины в размере 7063,18 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности определения размера государственной пошлины не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом предъявлен иск о взыскании 386318,11 руб., размер государственной пошлины по названным требованиям составляет 7063,18 руб.; указанная государственная пошлина была уплачена истцом платежным поручением N7 в размере 3531,99 руб. (л.д. 6) и платежным поручением N715929 в сумме 3531,19 руб. (л.д.7).

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7063,18 рублей. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера государственной пошлины.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

07 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Шамрай - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи