Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Яруллина И.М на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Яруллина И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхметова Р.Д. в пользу Яруллина И.М. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Яруллина И.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин И.М. обратился в суд с иском к Шаяхметову Р.Д. о взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года он передал Шаяхметову Р.Д. задаток в размере 50000 руб. за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за 6 200 000 руб. в срок до 15 декабря 2014 года. Факт передачи задатка подтвержден распиской.

Однако в нарушение достигнутых договоренностей, Шаяхметов Р.Д. по договору купли-продажи квартиры б/н от 21 ноября 2014 года продал данную квартиру Газизовой Э.Р.

Яруллин И.М. просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 9500 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Яруллин И.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указано, что ответчик ответственен за неисполнение договора купли-продажи, следовательно, данная сумма является задатком и подлежит взысканию в двойном размере.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, заключенного между сторонами, прекращаются.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При незаключении договора, исходя из смысла

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской Шаяхметов Р.Д. получил от Яруллина И.М. денежную сумму в размере 50000 руб. в качестве задатка за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 6 200 000 руб. в срок до 15 декабря 2014 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался.

Однако в установленный сторонами срок договор купли-продажи не был заключен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что переданная Шаяхметову Р.Д. сумма не является задатком, а является авансом и подлежит взысканию, является верным, сделан при правильном применении норм материального права и исходя из установленных по делу доказательств.

При этом судом правомерно отмечено, что по своей правовой природе, соглашение о задатке заключается во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Однако, представленная в суд расписка о задатке не оформлена по указанным правилам, предварительный и основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) сторонами не заключался. Яруллин И.М. с требованием о заключении основанного договора купли-продажи к ответчику не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Также судом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом возможность компенсации морального вреда при наличии указанных правоотношений имущественного характера не предусмотрена.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.