Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НАСКО" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Желтковой Т.В.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" в пользу Желтковой Т.В. страховое возмещение в сумме 69028 рублей 12 копеек, в компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовых расходов 232 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "НАСКО" госпошлину в размере 2570 рублей 84 копеек в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "НАСКО" Зигангирова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желткова Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 1 сентября 2014 года она заключила с ОАО "НАСКО" договор добровольного страхования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 30 декабря 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Автомобилю Желтковой Т.В. причинены механические повреждения. 15 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что в момент происшествия автомобиль находился под управлением лица, не указанного в страховом полисе. Согласно отчетам индивидуального "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 52311 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости - 18009 рублей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70320 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 3500 рублей, услуг представителя 15000 рублей, услуг телеграфа 232 рубля.

В суде представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что согласно страховому полису выплата страхового возмещения производится за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Компенсацию морального вреда просил снизить, во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - отказать.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к страховщику по поводу дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2014 года. Указывает, что присутствие представителя страховщика при осмотре поврежденного транспортного средства не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует волеизъявление истца на осуществление страховой выплаты, а также доказательства, подтверждающие наступление заявленного события. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем страховщик не смог исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования. В удовлетворении требований просит отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами. Утверждает, что сотрудники страховой компании отказали ей в выплате страхового возмещения в устной форме по телефону. Указывает, что при осмотре поврежденного автомобиля присутствовал представитель ответчика М. И.Р. Отмечает, что факт обращения истца к страховщику, а также получение сотрудником страховщика Пилипенко соответствующих документов, подтверждается также пояснениями представителя ОАО "НАСКО" З. Р.И. в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан страховой полис серии ... Срок действия договора установлен с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года. Согласно страховому полису выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" определена в размере 769900 рублей, безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена. Способом возмещения убытков предусмотрено возмещение за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 35).

В период действия договора страхования 30 декабря 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 52311 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости - 18009 рублей (л.д. 7 - 33).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования Желтковой Т.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен пункт 7.1 договора добровольного страхования, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом суд исходил из того, что представитель ответчика не смог предложить истцу направление автомобиля на ремонт на СТОА.

Между тем данные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Как уже указано выше, сторонами договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. При этом статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанности возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 указанного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 этого же Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из содержания приведенных норм следует, что изменение условий договора могло иметь место в данном случае по соглашению сторон в письменной форме. Поскольку доказательств изменения условий договора страхования в деле не содержится, вывод суда является неверным.

Истец уклонился от исполнения условий договора страхования, в том числе, связанных с конкретным способом возмещения убытков. С заявлениями о наступлении страховых случаев она к страховщику не обращалась. Не подала она и заявление о выдаче направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА, как это предусмотрено условиями договора страхования.

Указание суда в решении на то, что 15 января 2015 года истец обратилась к руководителю страховой компании с заявлением и приложенными документами за страховой выплатой, что данные документы вручены сотруднику страховой компании Пилипенко, является недоказанным и опровергается материалами дела. Суд в подтверждение факта обращения истца с заявлением о страховой выплате необоснованно сослался на уведомление о вручении от 28 января 2015 года (л.д. 44). Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, это уведомление подтверждает лишь факт вручения указанному работнику ответчика телеграммы, направленной оценщиком И. А.К., о дате проведения осмотра автомашины истца, что видно из текста телеграммы (л.д. 45). Следовательно, данное утверждение суда не основано на материалах дела.

Ссылка возражения на апелляционную жалобу на признание представителем страховщика З. Р.И. факта обращения истца к страховщику опровергается содержанием протокола судебного заседания от 6 апреля 2015 года.

Вместе с тем статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При наличии вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

Допущенные судом ошибки, заключающиеся в несоответствии его выводов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, влекут безусловную отмену решения. Следовательно, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Желтковой Т.В. - отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Желтковой Т.В. к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи