Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Г. Чехонина, А.В. Плетнева, К.В. Баранова, Н.В. Леоновой - Н.Ю. Карташовой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Возложить на Ю.Г. Чехонина, А.В. Плетнева, К.В. Баранова, Н.Г. Леонову обязанность снести самовольные постройки, используемые ими под гаражи, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", со стороны ул. Молодежная.

Взыскать с Ю.Г. Чехонина, А.В. Плетнева, К.В. Баранова, Н.Г. Леоновой в пользу Т.Г. Аверьяновой, С.А. Аверьянова судебные расходы в размере 4651 рубля 95 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения Н.В. Леоновой, поддержавшей апелляционную жалобу об отмене решения суда, выслушав возражения Т.Г. Аверьяновой и С.А. Аверьянова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г. Аверьянова и С.А. Аверьянов обратились в суд с иском к Ю.Г. Чехонину, А.В. Плетневу, К.В. Баранову, Н.Г. Леоновой о возложении на них обязанности снести незаконно возведенные строения, используемые ответчиками под гаражи, расположенные на принадлежащем истцам земельном участке по адресу: "адрес". Земельный участок ими был приобретен вместе с жилым домом в 1990 году.

В связи с расположением на их земельном участке указанных гаражей, они фактически используют земельный участок меньшей площадью, чем представленный, хотя земельный налог оплачивают полностью. Они обратились к ответчикам с требованием о сносе самовольных строений, так как они занимают не менее 100 кв. м их земельного участка, однако ответчики отказываются сносить самовольные постройки, нарушая их права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков с иском не согласился и просил применить срок исковой давности. При этом показал, что гаражи существовали с 1990 года, то есть задолго до времени выделения истцам дополнительного земельного участка рядом с гаражами, ответчики оплачивали земельный налог.

Представитель ИКМО "города Чистополь" исковые требования не признал, пояснил, что земля под гаражами истцам Аверьяновым не принадлежит, она является государственной собственностью и никому не выделялась.

Суд, приняв решение в изложенной выше формулировке, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске.

При этом указывается, что суд не разобрался в споре, принял решение не основанное на законе.

Так, суд не учел, что истцам был выделен земельный участок занятый гаражами ответчиков еще в 1990 году. Истцам земельный участок выделен лишь в 1994 году, в это время гаражи были зарегистрированы за ответчиками в БТИ города, строения и земля облагались налогами.

В возражениях истцов указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.В.Леонова доводы жалобы поддержала, просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Т.Г. и С.А. Аверьяновы с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и РГУП БТИ своих представителей для участия в судебном заседании не направили, до судебного заседания предоставили заявления с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Другие лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Н.В. Леонову, Т.Г. Аверьянову и С.А.Аверьянова, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Из решения видно, что суд удовлетворение исковых требований обосновал результатам заключения эксперта РГБУ "Бюро технической инвентаризации МСАЖКХ РТ от 4 марта 2015 года по результатам судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка истцов фактически составляет 756,22 кв.м., что не соответствует площади и границам данного земельного участка со стороны ул. Молодежная, где расположены спорные гаражи указанным в ситуационных планах государственного акта на землю, технического паспорта БТИ, схеме УЖКХ, выданной на основании постановления главы администрации г. Чистополя и Чистопольского района РТ N 362 от 5 апреля 1994 года.

Суд первой инстанции указал также о том, что границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведены с учетом существующих на момент учета самовольных гаражей, границы гаражей "вырезаны" из земельного участка истцов, площадь участка, занимаемая под гаражами, не включена в общую площадь земельного участка истцов. Данное несоответствие могло быть следствием самовольной застройки гаражами со стороны ул. Молодежная. Граница земельного участка истцов со стороны ул. Молодежная должна проходить по точкам 4,5,6,7 (приложение 1 к заключению эксперта) (с учетом земельного участка, занимаемого под гаражами).

С этим выводом согласиться нельзя, так как он сделан без учета имеющихся в деле обстоятельств.

Из постановления главы администрации (л.д. 31) видно, что Т.Г. Аверьяновой земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение дополнительный земельный участок ... по "адрес" площадью 200,0 кв.м., за счет пустующей земли.

С учетом того, что земельный участок предоставлен за счет пустующей земли, а спорные гаражи были возведены до 1990 года представитель ИКМО "адрес" в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился и пояснил о том, что гаражи находятся на муниципальной земле.

Кроме того, представленные Т.Г. Аверьяновой свидетельства и постановления о назначении административного наказания в отношении ответчиков (л.д. 104-109) где также указано, что они использует земельный участок, прилегающий к участку ... по "адрес", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанными действиями ответчика нарушили требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ.

Также, из содержания кадастровой выписки о земельном участке от 20 октября 2014 года видно, что граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ... (л.д. 90).

Истцами в апелляционной инстанции также подтвержден этот факт, о том что они границы не согласовали, межевание границ не провели.

Во исполнение определения суда первой инстанции, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Проведении экспертизы было поручено экспертам РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ РТ. Экспертом установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20 октября 2014 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) ...

Кроме того, сопоставление фактических границ с границами, указанными в кадастровой выписке так же не приставляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также эксперт указывает о том, что сопоставление фактических границ с границами, указанными в кадастровой выписке так же не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного участка.

Согласно данной кадастровой выписке, эксперт может сказать, что инвентаризация земель и внесения данных в государственных кадастр недвижимости была проведена согласно "Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве", а именно согласно ст. 13 "Инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности ... ". В данном случае, образование границ земельного участка с кадастровым номером ... было проведено с учетом существовавших на момент учета самовольных гаражей, и границы гаражей были "вырезаны" из земельного участка с кадастровым номером ... Ввиду этого, площадь участка, занимаемая под гаражами не включена в общую площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером ...

О том что границы земельного участка истцов не соответствуют требованиям законодательства указывается и самом судом в мотивировочной части решения

При наличии таких данных с решение суда о том, что действиями ответчиков нарушаются права истцов согласиться нельзя.

Кроме того, ответчиками по делу в своих пояснениях указывают о том, что земля площадью в 200 кв.м. выделена Т.Г.Аверьяновой на основании постановления главы администрации г. Чистополь и Чистопольского района РТ N363 от 5 апреля 1994 года лишь в 1994 году, т.е. в то время когда данные гаражи имели место и были зарегистрированы за ответчиками в БТИ г. Чистополя с 1990 года. Данные строения и земля под гаражами облагались налогами, которые оплачивались ответчиками. Кроме того, в вышеуказанном постановлении конкретно отражено, что предоставить дополнительный участок за счет пустующей земли, а данная земля в это время пустующей не была.

Кроме того, они просили применить срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Аверьяновым земельный участок был выделен в 1994 году, и они знали о спорных гаражах на протяжении 21 года.

При таких обстоятельствах доводы суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) не могли послужить основанием для отказа в иске с учетом изложенных выше обстоятельств.

Выше указывалось о том, что земля, предоставленная за счет пустующих земель и границы земельного участка истцов, в установленном порядке не определена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение по делу удовлетворения исковых требований принято без учета изложенного выше, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, п.1,4 ч.1 ст.330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

С.А. Аверьянову, Т.Г. Аверьяновой в иске к Ю.Г. Чехонину, А.В. Плетневу, К.В. Баранову, Н.Г. Леоновой о возложении обязанности по сносу самовольных построек, используемых ими под гаражи, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", со стороны ул. Молодежная отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи