Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. апелляционную жалобу Хасьянова Ф.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасьянова Ф.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района

г. Казани" в пользу Хасьянова Ф.Я. штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хасьянова Ф.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" - Каплуновой В.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасьянов Ф.Я. обратился к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района г. Казани" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района") с иском о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указано, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 ноября 2014 года иск Хасьянова Ф.Я. к ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", Казаковой С.Г., ООО РСК "Уютный Соцгород" удовлетворен частично, в пользу истца с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" взыскано в счет возмещения восстановительного ремонта 22397 рублей, в счет возмещения ущерба - 1600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.

В суде первой инстанции Хасьянов Ф.Я. иск поддержал.

Представитель ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хасьянов Ф.Я. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Хасьянов Ф.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" -

Каплунова В.В. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года в результате залива комнаты "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, имуществу последнего причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 ноября 2014 года с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в пользу Хасьянова Ф.Я. взыскано в счет возмещения восстановительного ремонта 22397 рублей, в счет возмещения ущерба - 1600 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" своевременно узнало о произошедшем 29 сентября 2011 года заливе принадлежащей Хасьянову Ф.Я. комнаты, с участием представителя ответчика были составлены акты обследования вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении требований Хасьянова Ф.Я. о взыскании с ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" возмещения восстановительного ремонта не решен вопрос о возложении на управляющую организацию ответственности за неудовлетворение законных требований истца.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года

N 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно снизил ее до 5000 рублей. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасьянова Ф.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи