Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.Ю. Лебедева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу С.Ю. Лебедева сумму страхового возмещения в размере 350573 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 47251 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 100000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С.Ю. Лебедева отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОУ "БАРС" за проведение судебной экспертизы 15500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" государственную пошлину в размере 7443 рублей 25 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" А.С. Новака, представителя С.Ю. Лебедева - Л.И. Азизовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Лебедев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БИН Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 24 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. 10 января 2014 года С.Ю. Лебедев обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 марта 2014 года ООО "БИН Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 299775 рублей 26 копеек. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 596423 рубля 26 копеек, величина утраты товарной стоимости - 47251 рубль 50 копеек.

С.Ю. Лебедев просил взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере 296648 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 47251 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 августа 2014 года исковые требования С.Ю. Лебедева удовлетворены частично, в его пользу с ООО "БИН Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 296648 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 47251 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 172199 рублей 75 копеек.

По исполнительному листу, выданному на основании данного заочного решения, С.Ю. Лебедеву перечислены взысканные в его пользу денежные средства.

По заявлению ООО "БИН Страхование" заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 07 ноября 2014 года отменено.

После возобновления производства по делу представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в размере 350573 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 47251 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель ООО "БИН Страхование" исковые требования не признал, подал заявление о повороте исполнения заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 07 ноября 2014 года.

Определением суда от 18 марта 2015 года заявление представителя ООО "БИН Страхование" удовлетворено, произведен поворот исполнения заочного решения суда от 28 августа 2014 года.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования С.Ю. Лебедева.

В апелляционной жалобе представитель ООО "БИН Страхование" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, поскольку повторное перечисление страховой выплаты привело бы к неосновательному обогащению истца. На момент вынесения решения истец не произвел возврат полученной страховой суммы. Со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца. Поэтому считает, что штраф в размере 100000 рублей взыскан незаконно и необоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "БИН Страхование" А.С. Новак на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель С.Ю. Лебедева - Л.И. Азизова просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года С.Ю. Лебедев заключил с ООО "БИН Страхование" договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Истцу выдан страховой полис N "данные изъяты" сроком действия с 30 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года Страховая сумма по договору составила 1200000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ЮниКредитБанк".

24 декабря 2013 года в 22 часа 30 минут возле дома 102 по улице Беломорская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.Ю. Лебедева и автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л.Т. Сейтембетовой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2013 года С.Ю. Лебедеву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

10 января 2014 года истец обратился в ООО "БИН Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

24 января 2014 года ответчик выплатил С.Ю. Лебедеву страховое возмещение в размере 299775 рублей 26 копеек.

Согласно отчету N "данные изъяты", составленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Е.В.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 596423 рубля 26 копеек. Согласно отчету ООО "Экспресс-Оценка" N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 47251 рубль 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "БИН Страхование" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОУ БАРС".

Согласно заключению эксперта ООО "РОУ БАРС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 650348 рублей 52 копейки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий страховщика, не в полном объеме выплатившего истцу страховое возмещение в связи с полученными застрахованным автомобилем механическими повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшего с ООО "БИН Страхование" в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы, всего в размере 397824 рубля 76 копеек (стоимость восстановительного ремонта 350573 рубля 26 копеек + 47251 рубль 50 копеек). Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "БИН Страхование" доводы о фактическом перечислении истцу страховой суммы на основании отмененного заочного решения отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд, одновременно с рассмотрением дела по существу обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.

По заявлению ООО "БИН Страхование" судом рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда, вынесено определение, с которым, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, страховая компания согласна.

После рассмотрения вопроса о повороте исполнения заочного решения суд постановил решение по заявленным С.Ю. Лебедевым исковым требованиям, что не противоречит нормам процессуального и материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием в пользу истца штрафных санкций судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Установлено, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ответчик 24 января 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 299775 рублей 26 копеек, то есть в неполном размере. Остальную причитающуюся истцу сумму страхового возмещения ответчик перечислил лишь после принятия судебного решения.

После возобновления рассмотрения дела по существу истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывался, более того, увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, приняв во внимание заключение эксперта.

Факт перечисления на счет истца требуемой им денежной суммы после принятия судом заочного решения, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился еще в январе 2014 года, о необоснованности иска не свидетельствует.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования С.Ю. Лебедева в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом взысканных в пользу истца сумм размер штрафа составляет 200412 рублей 38 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи