Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина Р.С. Хисамутдиновой Е.Л. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 января 2015 года, которым постановлено:

иск Хайруллина Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" в пользу Хайруллина Р.С. расходы по оценке ущерба в размере 4106 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5965 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хайруллина Р.С. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 602 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хайруллина Р.С. Хисамутдинову Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 5 декабря 2011 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан страховой полис N ... 2 декабря 2012 года в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 28 января 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 346010 рублей 25 копеек. Не огласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 849573 рубля 45 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 503563 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66008 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 9000 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования неоднократно уменьшал, в окончательной форме просил суд взыскать страховое возмещение в размере 503563 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12292 рублей 2 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 9000 рублей, услуг представителя 15000 рублей (л.д. 142).

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить по мотиву его необоснованности. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы "данные изъяты" Указывает, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2013 года, при этом при определении стоимости запасных частей применил метод корректирования стоимости по курсу валют. Считает, что данный метод ущемляет права истца, поскольку согласно пункту 2.2.1 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2013 года применение метода корректирования стоимости по курсу валют возможно в случаях непродолжительного периода и изменения стоимости запасных частей только из-за разности курса валют. Утверждает, что в данном случае эксперту при проведении экспертизы нужно было применить индексный метод корректирования стоимости, а именно, приведение известной цены, стоимости исследуемого объекта к уровню цен на дату оценки с помощью индекса изменения цен по соответствующей группе товаров (индексы потребительских цен на конкретную группу товаров).

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, 5 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW 525i, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис N ... , сроком действия с 5 декабря 2011 года по 4 декабря 2012 года. Страховая сумма по рискам "хищение", "ущерб" установлена в сумме 1450000 рублей, безусловная франшиза договором не предусмотрена. Форма страхового возмещения предусмотрена в виде выплаты на основании калькуляции либо в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору страхователя (л.д. 25).

Согласно постановлению и.о. дознавателя "данные изъяты" от 30 декабря 2014 года из объяснений Хайруллина Р.С. следует, что 2 декабря 2012 года около 21:10 он подъехал к дому "адрес" на своей автомашине BMW 525i, припарковал ближе к гаражному комплексу и ушел. Вернувшись примерно через 30 минут, обнаружил, что на автомашине разбито переднее боковое стекло с пассажирской стороны, мелкие царапины на передней панели, на сидении, на обшивке двери и на передней правой двери обнаружены царапины, а также царапина на центральном экране панели, сиденье переднее левое (л.д. 5 - 6).

Отчетом "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i без учета износа определена в размере 849573 рублей 45 копеек (л.д. 8 - 20).

28 января 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27). Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 346010 рублей 25 копеек, что сторонами не оспаривается.

Из отчета "данные изъяты", представленного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i без учета износа составила 346010 рублей 25 копеек (л.д. 37 - 55).

31 июля 2014 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением (л.д. 143).

В соответствии с платежным поручением N ... от 10 декабря 2014 года страховщик выплатил Хайруллину Р.С. страховое возмещение в размере 41648 рублей 28 копеек (л.д. 137).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i без учета износа составила 344373 рубля 60 копеек (л.д. 62 - 77).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i, исходя из повреждений, образовавшихся в результате происшествия от 2 декабря 2012 года, без учета износа составила 387658 рублей 53 копейки (л.д. 105-126).

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления автомобиля, в добровольном порядке не были удовлетворены.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе, правильной оценке условий договора добровольного страхования и совокупности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с тем, что суд при определении размера убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца, основывался на выводах заключения судебной экспертизы "данные изъяты" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, основанные на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" являются правильными. Данное заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям закона, является достоверным, мотивированным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый опыт и знания в области исследования.

Вместе с тем заключение судебной экспертизы "данные изъяты" не может быть признано достоверным доказательством, поскольку, как выявилось в суде, экспертом при определении размера убытков, вызванных необходимостью восстановления транспортного средства, по данным интернет-магазина "данные изъяты" запасные части взяты в иной комплектации автомобиля BMW 525i. В частности, в комплектации автомашины истца навигационная система не предусмотрена, что следует из ответа "данные изъяты" от 13 октября 2014 года (л.д. 100), а эксперт произвел расчет ущерба с учетом ее стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца, критикующие заключение повторной судебной экспертизы "данные изъяты" являются необоснованными и не могут повлечь изменение решения суда.

Исследуя доводы жалобы представителя истца о необоснованном применении экспертом "данные изъяты" метода корректирования стоимости по курсу валют, судебная приходит к следующему.

Выбор метода оценки стоимости восстановительного ремонта является прерогативой эксперта. В данном случае экспертом применен метод корректирования стоимости по курсу валют, предусмотренный методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утверждены Министерством юстиции Российской Федерации, 2013). Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно неправильного применения метода корректирования стоимости по курсу валют, в данной ситуации убедительными не являются и не опровергают правильность выводов заключения повторной судебной экспертизы.

Между тем в интересах законности судебная коллегия, пользуясь полномочиями, предусмотренными абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в связи с неправильным применением судом нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, рассчитанный лишь от суммы компенсации морального вреда, без учета процентов, взысканных в пользу истца, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Решение суда подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3483 рублей 13 копеек (1000 + 5965, 25) ? 50 %).

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 13 января 2015 года по данному делу изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" в пользу Хайруллина Р.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав на его взыскание в размере 3483 рублей 13 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи