Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

А.С. Осиповой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

иск А.Р. Вафина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу А.Р. Вафина страховое возмещение в размере 334491 рубль 62 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2712 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.Р. Вафина расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 973 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Р. Вафина отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания "САЯР" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" государственную пошлину в размере 6772 рубля 5 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 600 рублей в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Вафин обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", в настоящее время ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июля 2014 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti, под управлением Р.И. Рахимова, и принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, под его же управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Р.И. Рахимов.

Гражданская ответственность истца застрахована в силу ее обязательности ОСАО "Ингосстрах". Дополнительная гражданская ответственность Р.И. Рахимова застрахована ООО СК "Цюрих".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах", страховщиком был организован осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 616436 рублей 53 копейки.

По уточненным требованиям представитель истца просила суд взыскать страховое возмещение с ОСАО "Ингосстрах" в размере 120000 рублей, с ООО "Зетта Страхование" - 334491 рубль 62 копейки. Также просила взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с каждого, в пропорциональном соотношении - расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ООО "Зетта Страхование" исковые требования не признала.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" и третье лицо Р.И. Рахимов в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом критикует заключения эксперта, которые взял суд за основу принятия решения, считая их недостоверными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 5 статьи 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 10 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Р.И. Рахимова, управлявшего автомобилем Infiniti, получил механические повреждения принадлежащий А.Р. Вафину автомобиль Mitsubishi Outlander.

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица органов ГИБДД от 10 июля 2014 года Р.И. Рахимов за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент случившегося происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, гражданская ответственность Р.И. Рахимова была застрахована дополнительно в добровольной форме ООО СК "Цюрих".

По обращениям истца ответчиками выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

После подачи А.Р. Вафиным иска по настоящему делу ОСАО "Ингосстрах" (27 августа 2014 года) перечислило истцу 120000 рублей.

В соответствии с отчетом, изготовленным ООО "ЮК" "Лидер-Эксперт" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander с учетом износа составляет 616436 рублей 53 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО СК "Цюрих" судом в ООО Экспертная компания "Саяр" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта данного общества от 5 ноября 2014 года образование повреждений исследуемого автомобиля не исключено при заявленных обстоятельствах происшествия от 10 июля 2014 года; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила 454491 рубль 62 копейки.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ООО СК "Цюрих" заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По заключению эксперта ООО Экспертная компания "Саяр" от 10 марта 2015 года образование повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander на элементах, зафиксированных в актах осмотра от 17 и 18 июля 2014 года ООО "Аэнком", административном материале, не исключено при заявленных обстоятельствах, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2014 года.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" не исполнены, суд принял правильное решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Кроме того, учитывая, что права истца ответчиками своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено верное решение о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, взыскании штрафа.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд обоснованно возместил ему за счет ответчиков судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с вышеозначенными заключениями эксперта, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами, в том числе, указанных выше экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

В решении заключениям эксперта судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Факт наступления страхового случая материалами дела не опровергается, размер причиненного в результате данного события ущерба и объем повреждений автомобиля истца подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства. По настоящему делу не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца, указанные в данных документах, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел истца в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль истца до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного происшествия подателем жалобы суду не представлено.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что 17 июля 2014 года А.Р. Вафиным в ОСАО "Ингосстрах" было подано заявление с приложенными документами о выплате страховой суммы, с исковым заявлением в суд по рассматриваемому делу он обратился 20 августа 2014 года, при этом ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату истцу в пределах лимита своей ответственности лишь 27 августа 2014 года.

Между тем, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается. От требований о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Необходимо также указать, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца причитающуюся денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в целом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части взыскания с упомянутого страховщика штрафа изменить, постановив ко взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.Р. Вафина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 31 марта 2015 года по данному делу в части невзыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" штрафа изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.Р. Вафина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи