Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Г. Зиганшиной - А.А. Каримова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск А.Г. Зиганшиной удовлетворить.

Взыскать с Динары Рифовны Мусиной в пользу А.Г. Зиганшиной в возмещение материального ущерба 17690 рублей 06 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 121 рубль 91 копейку, в возврат государственной пошлины 707 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Зиганшина обратилась в суд с иском к Д.Р. Мусиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.Г. Зиганшиной автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Р. Зиганшина и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Р. Мусиной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Д.Р. Мусина. Гражданская ответственность А.Г. Зиганшиной застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 243239 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости - 21870 рублей.

А.Г. Зиганшина просила взыскать с Д.Р. Мусиной в возмещение ущерба 145109 рублей 07 копеек, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4152 рублей 18 копеек.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Д.Р. Мусина и третье лицо Д.Р. Зиганшин в судебное заседание не явились.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Г. Зиганшиной - А.А. Каримов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судебный эксперт О.В.К. необоснованно занизил сумму ущерба, не указал необходимость замены рулевой рейки. Согласно отчету ООО "Град-Оценка" стоимость ремонта автомобиля истицы составила 243239 рублей 70 копеек. Считает, что эксперт О.В.К. не учел все повреждения автомобиля.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2014 года в 16 часов 15 минут на улице Шамиля Усманова города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Р. Зиганшина и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Д.Р. Мусиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Д.Н. Ушакова от 10 февраля 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.Р. Мусиной. Из данного определения следует, что Д.Р. Мусина, управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность А.Г. Зиганшиной застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита гражданской ответственности.

Согласно отчету N "данные изъяты", составленному оценщиком ООО "ГРАД-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 243239 рублей 70 копеек. Согласно отчету N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21870 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя Д.Р. Мусиной по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю О.В.К..

Согласно заключению эксперта О.В.К. повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 116815 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости - 20874 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, и величины утраты товарной стоимости, установленных в соответствии с заключением эксперта - индивидуального предпринимателя О.В.К..

В апелляционной жалобе представитель А.Г. Зиганшиной выражает несогласие с выводами данного эксперта, при этом каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

По расчетам эксперта О.В.К. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы оказалась меньше, чем определено оценщиком ООО "Град-Оценка", поскольку не все заявленные повреждения учтены при оценке стоимости ущерба.

При этом судебный эксперт в своем заключении сослался на то, что заявленные повреждения в акте осмотра ООО "Град-Оценка" полностью установить невозможно ввиду неподробной фотофиксации поврежденных элементов, отсутствия поврежденных элементов, отсутствия признаков деформации или повреждений, отсутствия технического описания характера повреждения элементов подвески.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта О.В.К., имеющего высшее образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Г. Зиганшиной - А.А. Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи