Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Федотовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сиразиевой Л.А. Гумаровой Д.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" к Сиразиевой Л.А., открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразиевой Л.А. в пользу акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" 80000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2600 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В иске акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" Спиридонову З.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "Страховая компания "Чулпан" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Альянс", Сиразиевой Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 января 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ... под управлением Сиразиевой Л.А., автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... , под управлением Н. Д.И., и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... , под управлением Б. Г.М. Виновным лицом в происшествии является Сиразиева Л.А. В результате происшествия автомобилю Toyota Corolla, принадлежащему Н. Д.И., причинены механические повреждения. Истец произвел Н. Д.И. страховое возмещение в размере 199679 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением N ... от 7 апреля 2014 года. Гражданская ответственность Сиразиевой Л.А. по договору обязательного страхования застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс", которое возместило истцу ущерб в размере 40000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Сиразиева Л.А. выплатила истцу в возмещение ущерба 42641 рубль 33 копейки. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Сиразиевой Л.А. в возмещение ущерба 117037 рублей 98 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины 3541 рубль.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Сиразиевой Л.А. Гумарова Д.А. иск не признала. В возражении на иск указала, что гражданская ответственность Сиразиевой Л.А. застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс". Отметила, что Сиразиева Л.А. выплатила истцу в возмещение ущерба 42641 рубль 33 копейки, а ОАО "Страховая компания "Альянс" - 40000 рублей.

Представитель ОАО "Страховая компания "Альянс" иск также не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сиразиевой Л.А. Гумарова Д.А. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla является завышенной. Ссылается на то, что Сиразиева Л.А. выплатила истцу в возмещение ущерба 42641 рубль 33 копейки, ОАО "Страховая компания "Альянс" - 40000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 22 января 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему Н. Д.И., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 7-8).

Согласно отчету "данные изъяты" от 26 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. Д.И. Toyota Corolla без учета составила 199679 рублей 31 копейку (л.д. 10 - 23).

7 апреля 2014 года истец выплатил Н. Д.И. страховое возмещение в размере 199679 рублей 31 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение N ... (л.д. 24).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22 января 2014 года серии ... в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Сиразиева Л.А. (л.д. 9).

Гражданская ответственность Сиразиевой Л.А. застрахована в ОАО "Страховая компания "Альянс" (полис серии ... ).

14 июля 2014 года истец обратился к указанному страховщику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 25).

15 июля 2014 года истец обратился к Сиразиевой Л.А. с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 27).

ОАО "Страховая компания "Альянс" выплатило истцу в возмещение ущерба 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 29 июля 2014 года (л.д. 26).

Согласно платежному поручению N ... от 29 августа 2014 года Сиразиева Л.А. выплатила АО "Страховая компания "Чулпан" в возмещение ущерба 42641 рубль 33 копейки (л.д. 28).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обязанности Сиразиевой Л.А. возместить в порядке суброгации ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н. Д.И. с учетом износа в сумме 162641 рубля 33 копеек, страховым возмещением, выплаченным ОАО "Страховая компания "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также выплаченной Сиразиевой Л.А. в добровольном порядке суммой в размере 42641 рубля 33 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Так, выводы суда о размере убытков истца, причиненных выплатой страхового возмещения, основаны на допустимом и относимом доказательстве в виде отчета "данные изъяты" от 26 февраля 2014 года. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н. Д.И., вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому оснований для снижения взысканной судом в возмещение убытков суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сиразиевой Л.А. Гумаровой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи