Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Разуваевой Т.А. и Макушева С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой Г.А. к Разуваевой Т.А., Макушеву С.А. о выделе доли в натуре в квартире по адресу: "адрес" жилом доме по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Разуваевой Т.А. к Андреевой Г.А. о признании за нею право собственности на 1/14 доли в квартире по адресу: "адрес", прекращении права собственности Андреевой ФИО1 на 1/14 доли в квартире по адресу: "адрес", обязании принять компенсацию за 1/14 доли в квартире по адресу: "адрес", признании Андреевой Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением квартире по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Макушева С.А. к Андреевой Г.А. о признании за ним права собственности на 1/28 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", прекращении права собственности Андреевой ФИО1 на 1/28 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", обязании Андреевой Г.А. принять компенсацию за 1/28 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", признании Андреевой Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 1/28 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Разуваевой Т.А. - Кодинцеву О.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.А. обратилась в суд с иском к Разуваевой Т.А. и Макушеву С.А. о выделе доли в квартире и жилом доме в натуре.

Требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого "адрес" и "адрес", однако ответчики ей препятствуют во владении и распоряжении частью ее собственности.

Просила обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании в указанных жилых помещениях и определить порядок пользования жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства Андреева Г.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила о выделе доли в жилом доме по адресу: "адрес" в квартире по адресу: "адрес" натуре.

Ответчики Разуваева Т.А. и Макушев С.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Андреевой Г.А. о признании за ними права собственности, прекращении права собственности Андреевой Г.А. на 1/14 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", прекращении права собственности Андреевой Г.А. на 1/28 жилого дома по адресу: деревня Новое Минькино, "адрес", об обязании Андреевой Г.А. принять компенсацию за 1/28 и 1/14 доли в праве собственности.

В обоснование встречного иска указано, что Разуваева Т.А. является собственником 13/14 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на 13/28 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

1/14 доля в праве на квартиру и 1/28 доля в праве на жилой дом принадлежит Андреевой Г.А., ? доля в праве собственности на жилой дом - Макушеву С.А.

Доли Андреевой Г.А. в квартире и жилом доме незначительны, в натуре данные доли выделить не представляется возможным, комнат, соответствующих размеру долей Андреевой Г.А. в спорных объектах недвижимости нет, при этом Андреева Г.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем, право собственности Андреевой Г.А. может быть прекращено с выплатой компенсации исходя из оценочной стоимости спорного имущества, указанных в свидетельствах о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2014 года.

Истец Андреева Г.А. в суде первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Макушев С.А. в суд не явился.

Ответчик Разуваева Т.А. и представитель Разуваевой Т.А. и Макушева С.А. - Кодинцева О.С. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Разуваева Т.А. и Макушев С.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В жалобе указано, что вывод суда о наличии у Андреевой Г.А. существенного интереса в использовании спорного имущества доказательствами не подтвержден, судом были приняты только доводы Андреевой Г.А., которая в спорные объекты никогда не вселялась, не проживала в них, членом семьи других сособственников не является. Проживание с нею в жилом помещении невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений. Данные объекты недвижимого имущества не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Разуваевой Т.А. принадлежит право на 13/14 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и 13/28 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

1/14 доля в праве собственности на указанную квартиру и 1/28 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит Андреевой Г.А. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом дома по адресу: "адрес" является также Макушев С.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Разуваевой Т.А., Макушева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют одновременно все условия, предусмотренные действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из одной комнаты, общая площадь составляет 40,6 кв. м., доля Андреевой Г.А. составляет - 2,9 кв. м. от общей площади.

Спорный дом состоит из сеней, кухни и комнаты, общая площадь составляет 37,2 кв м, в том числе жилая площадь - 17,8 кв м, доля Андреевой Г.А. соответственно составляют 1,3 м общей площади и 0,6 жилой площади.

Основанием для обращения со встречными исковыми требованиями Разуваева Т.А. и Макушев С.А. указали на злоупотребление правом со стороны сособственника доли Андреевой Г.А., поскольку последняя в квартире никогда не проживала, постоянно проживает в ином жилом помещении, имеет при этом ещё одну квартиру, ее доли в квартире и жилом доме незначительны и в натуре данные доли выделить не возможно; она не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Между тем, Андреева Г.А.неоднократно обращалась в суд с исками к Разуваевой Т.А. и Макушеву С.А., поскольку между наследниками имеется спор по поводу пользования спорным имуществом. Так вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 02 декабря 2014 года иск Андреевой Г.А. к Разуваевой Т.А. об обязании выкупить 1/7 долю квартиры, оставлен без удовлетворения.

Данным решением было также отказано в иске Разуваевой Т.А. к Андреевой Г.А. о признании доли малозначительной, обязании Разуваевой Т.А. выплатить Андреевой Г.А. денежную компенсацию, о признании за Разуваевой Т.А. права собственности на 1/14 долю в квартире по адресу: "адрес", прекращении права собственности и права пользования на 1/14 доли в квартире за Андреевой Г.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Андреева Г.А. имеет существенный интерес в пользовании спорными объектами недвижимости.

Каких-либо доказательств обратного ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и судом не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что Разуваева Т.А. и Макушев С.А. не представили оценочных документов спорных объектов недвижимости для определения денежной компенсации за долю Андреевой Г.А., исходя из их рыночной стоимости на день подачи иска. Ходатайство о проведении экспертизы подателями жалобы также не заявлялось. Стоимость объектов недвижимости, указанная в свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданных сторонам нотариусом, определена на дату 08 мая 2014 года. Доказательства, что данная оценка соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости на момент предъявления требований о выплате компенсации стоимости доли, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска являются правильными.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуваевой Т.А. и Макушева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи