Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9129/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Терехина В.М., Гаязова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Н. И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении жалобы Гарифуллина Н. И. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о временном ограничении не выезд из Российской Федерации - отказать".

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Гарифуллина Н.И. - Аглямова Р.М. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллин Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП) о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гарифуллина Н.И. задолженности по исполнительному листу ... от 30 апреля 2013 года в пользу ОАО "Акибанк" в размере ... рубля.

6 сентября 2013 года исполнительный лист направлен для исполнения о месту работы должника в МУП "КПБ г.Нижнекамска".

27 апреля 2014 года Гарифуллин Н.И. уволился, и сумма удержания составила ... рубля.

30 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гарифуллина Н.И. задолженности по исполнительному листу ... от 1 августа 2013 года в пользу ОАО "Ак Барс Банк" в размере ... рублей.

По обоим исполнительным производствам заявитель является солидарным должником.

30 декабря 2013 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

9 октября 2014 года между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трест КЖКО" и ОАО "Акибанк" заключено соглашение о приобретении имущества и зачет в счет покупной цены требования, обеспеченного залогом на общую сумму 24226322,40 рубля.

23 марта 2015 года заявитель встал на учет в Центре занятости населения города Нижнекамска в целях поиска работы.

25 марта 2015 года исполнительный документ направлен в Центр занятости населения города Нижнекамска.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП вынесено постановлением о временном ограничении Гарифуллина Н.И. на выезд из Российской Федерации. С данным постановлением заявитель не согласен, так как основанием для установления временного ограничения на выезд в соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьи 27 Конституции Российской Федерации является злостное уклонение должником от исполнения обязательств по исполнительному листу. В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления временного ограничения на выезд.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Гарифулин Н.И. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В качестве основания заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не указал основания принятого временного ограничения на выезд и мотивы. Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. В постановлении судебным приставом-исполнителем изложены формальные основания. Однако не учтено то, что у должника арестовано и реализовано имущество, направлено по месту работы постановление для удержания задолженности из заработной платы. Произведено удержание заработной платы в сумме ... рубля, с расчетного счета произведено списание на сумму ... рублей. В связи с потерей работы заявитель встал на учет в Центре занятости населения. Также судом первой инстанции не принято во внимание то, что основным должником является ООО "Трест КЖКО", который в настоящее время находится в стадии банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гарифуллина Н.И. жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП от 30 декабря 2013 года в сводное исполнительное производство N ... объединены исполнительные производства N ... , N ... , N ... , возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении должника Гарифуллина Н.И. о взыскании задолженности в размере ... рублей, задолженности в размере ... рубль, задолженности в размере ... рублей, итого на общую сумму ... рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП от 13 марта 2015 года в отношении Гарифуллина Н.И. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации на том основании, что должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении и наличии в отношении него исполнительного производства и предупрежден о возможности применения мер принудительного исполнения, в том числе временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом длительности неисполнения судебных постановлений, значительного размера задолженности, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения, а допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на погашение задолженности, уважительных причин длительного неисполнения требований исполнительных документов, не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Предусмотренные статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены, сумма задолженности должником не погашена, она значительно превышает сумму в десять тысяч рублей, исполнительные документы выданы на основании судебных актов.

Доводы Гарифуллина Н.И. о частичном исполнении требований исполнительных документов, ареста имущества основного должника и прочих принятых в отношении него мер в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не исключают исполнения обязанности Гарифуллиным Н.И. в рамках исполнительного производства. Должником действий по исполнению требований исполнительных документов совершено не было.

Судебная коллегия также не находит оснований для принятия довода Гарифуллина Н.И. о его постановке на учет в Центр занятости населения в целях поиски работы с 16 марта 2015 года, поскольку это также не может рассматриваться в качестве основания для признания обжалуемого постановления незаконным.

Указание на наличие в материалах дела двух несовпадающих по форме постановлений от 13 марта 2015 года само по себе не может служить основанием незаконности применения в отношении Гарифуллина Н.И. меры в виде ограничения на выезд должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судебная коллегия не усматривает существенного несоблюдения порядка оформления обжалуемого постановления в том виде, в котором оно имеется у заявителя. Доказательств того, что постановление было направлено для исполнения в органы Федеральной пограничной службы России в ненадлежащей форме, в материалах дела не имеется. Как это обстоятельство могло сказаться на осуществлении заявителем своих прав Гарифуллиным Н.И. не указано.

Доказательств уважительности причин и необходимости выезда за пределы Российской Федерации заявителем не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина Н. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи