Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9131/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: восстановительный ремонт - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - утрата товарной стоимости - ДТП)

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9131/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

с участием прокурора З.Г. Ахатовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционным жалобам Е.О., Н.В. Даниловых, Е.В. Селюгиной, ОАО СГ "МСК", А.В. Фадеева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Фадеева А. В. в пользу Данилова П. И. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 148 018 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, почты в размере 266 рублей 32 копейки.

Взыскать с Фадеева А. В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением повлекшим смерть Березиной Р. М. и причинение тяжких телесных повреждений в пользу Даниловой Н. В. в размере 100 000 рублей, Даниловой (Анисимовой) Е. О. в размере 80 000 рублей, Селюгиной Е. В. в размере 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Страховая группа МСК" в пользу Селюгиной Е. В. расходы по оплате поминального обеда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Фадеева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Фадеева А. В. в доход Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 4 760 рублей 37 копеек.

Взыскать с открытого акционерного обществу "Страховая группа МСК" в доход Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 950 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Е.О., Н.В. Даниловых, Е.В. Селюгиной, ОАО СГ "МСК", А.В. Фадеева об отмене решения суда, выслушав представителя ОАО СГ "МСК" - Е.Д. Фадееву в поддержку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.О. Данилова (Анисимова), Н.В. Данилова, Е.В. Селюгина и П.И. Данилов обратились в суд с иском к А.В. Фадееву и открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04 ноября 2011 года в 14 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог Нижнекамск - Шереметьевка - Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором А.В. Фадеев управляя автомашиной марки "данные изъяты" ... RUS нарушив пункты 1.3, 10.1, 13.10 и 13.11 Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной марки "данные изъяты" ... RUS под управлением П.И. Данилова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашиной марки "данные изъяты" ... RUS Р.М. Березина от полученных травм 05 ноября 2011 года скончалась в больнице, Н.В. Данилова и Е.О. Данилова (Анисимова) получили тяжкие телесные повреждения. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года А.В. Фадеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, направив А.В. Фадеева для отбывания наказания в колонию-поселение. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО "Страховая группа МСК", которое признало случай страховым и выплатило П.И. Данилову страховое возмещение в размере 120 000 рублей. П.И. Данилов произвел оценку ущерба у независимого оценщика, согласно отчетам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 865 рублей 80 копеек, утраты товарной стоимости - 54 187 рублей 37 копеек. За проведение оценки П.И. Даниловым оплачено 2 000 рублей. В связи с чем, истцы просили взыскать с А.В. Фадеева в пользу П.И. Данилова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 053 рубля 17 копеек, в пользу Е.О. Даниловой (Анисимовой), Н.В. Даниловой и Е.В. Селюгиной компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть Р.М. Березиной и причинение тяжких телесных повреждений в размере по 1 000 000 рублей каждой, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Е.В. Селюгиной расходы по оплате поминального обеда в размере 25 000 рублей.

Е.О. Данилова (Анисимова), Н.В. Данилова, Е.В. Селюгина и П.И. Данилов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просили.

Представитель Ж.М. Губайдуллина, действующая в интересах истцов на основании доверенностей от 13 сентября 2014 года и 15 сентября 2014 года в судебном заседании просила взыскать с А.В. Фадеева стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы, в остальной части требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик А.В. Фадеев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Представитель О.А. Пятибратова, действующая в интересах А.В. Фадеева на основании доверенности от 11 ноября 2014 года в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что с суммой восстановительного ремонта автомобиля П.И. Данилова, установленной судебной экспертизой согласна, просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения О.А. Фадеева.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.О., Н.В. Даниловых, Е.В. Селюгиной ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагают, что с учетом требований разумности и соразмерности необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе А.В. Фадеева также ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с экспертизой. Считает, что моральный вред не подлежит взысканию с него, поскольку истцами не представлены допустимые доказательства причинения им нравственным и моральных страданий. Полагает, что в результате данного ДТП истцам нравственные страдания он не причинил.

В апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания со страховой компании расходов на поминальный обед и штраф за нарушение прав потребителя. Указано, что Законом об ОСАГО указанный вид расходов, подлежащий выплате, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Материалами дела установлено, что 04 ноября 2011 года в 14 часов 55 минут на перекрестке неравнозначных дорог Нижнекамск - Шереметьевка - Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором А.В. Фадеев управляя автомашиной марки "данные изъяты" ... RUS нарушив пункты 1.3, 10.1, 13.10 и 13.11 Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной марки "данные изъяты" ... RUS под управлением П.И. Данилова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашиной марки "данные изъяты" ... RUS Р.М. Березина от полученных травм 05 ноября 2011 года скончалась в больнице, Н.В. Данилова и Е.О. Данилова (Анисимова) получили тяжкие телесные повреждения.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2012 года А.В. Фадеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, направив А.В. Фадеева для отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 5 - 9).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО "Страховая группа МСК", которое признало случай страховым и выплатило П.И. Данилову страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом ... от 17 июля 2012 года (л.д. 25).

П.И. Данилов произвел оценку ущерба у независимого оценщика ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", согласно отчетам, которого ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 865 рублей 80 копеек, утраты товарной стоимости - 54 187 рублей 37 копеек. За проведение оценки П.И. Даниловым оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором от 28 ноября 2011 года и квитанцией от 23 января 2012 года (л.д. 11 и 18).

По ходатайству представителя ответчика О.А. Пятибратовой проведена судебная экспертиза, согласно отчету, которой N 60-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.И. Данилова с учетом износа составила 213 831 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, представителем ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что стороной ответчика А.В.Фадеева не доказано, в рамках гражданского процесса, что вред причинен не по его вине, при этом доказано, что истцу П.И.Данилову причинен ущерб в результате ДТП по вине водителя А.В.Фадеева, совершившего столкновение с автомобилем истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований П.И.Данилова о взыскании с ответчика А.В.Фадеева материального ущерба в размере 148018 руб., и обоснованно принял во внимание судебную экспертизу определившею восстановительную стоимость ремонта автомобиля марки "данные изъяты" ... рус после дорожного происшествия с учетом износа в размере 236865 руб 80 коп. и утраты товарной стоимости -54187 руб 37 коп. Суд апелляционной инстанции считает, что судом дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству как допустимому, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования Е.В.Селюгиной в части взыскания расходов на поминальный обед с ОАО " Страховая группа МСК", суд руководствовался пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Между тем, при разрешении данных требований, суд не учел, что, Е.В.Селюгина в нарушение статьи 11 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не уведомила страховщика о наступлении страхового случая и не направляла страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Е.В.Селюгиной о взыскании с ОАО " Страховая группа МСК" расходов по оплате поминального обеда, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела видно, что Е.В.Селюгина в качестве расходов по оплате поминального обеда представляет накладную и копию товарного чека. Между тем, указанные документы не подтверждают факт внесения денежных средств Е.В.Селюгиной. Товарный чек предоставлен в копии, без указания от кого приняты денежные средства и для оплаты чего.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия действиями А.В. Фадеева, Н.В. Даниловой и Е.О. Даниловой (Анисимовой) был причинен тяжкий вред здоровью, истцы длительное время проходили лечение, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных выше норм, а именно конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, а именно то, что в результате ДТП Н.В.Данилова, Е.О. Данилова получили тяжкий вред здоровья, длительное время проходили лечение, в связи, с чем испытывали физическую боль во время ДТП и при последующем лечении. Здоровью Н.В.Даниловой, Е.О. Даниловой причинен существенный, невосполнимый вред, проблемы со здоровьем они испытывают и до настоящего времени, наличие вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с А.В.Фадеева в пользу Н.В.Даниловой и Е.В.Селюгиной подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи со смертью близкого родственника в ДТП - матери.

Между тем, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с А.В.Фадеева в пользу Н.В.Даниловой и Е.В.Селюгиной определенной судом за смерть близкого человека- матери в размере 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить до 100000 рублей

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.п.4 п.1 ст. 330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу изменить в части определения компенсации морального вреда и отменить в части взыскания расходов по оплате поминального обеда и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Фадеева А. В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением повлекшим смерть Березиной Р. М. и причинение тяжких телесных повреждений в пользу Даниловой Н. В. в размере 180 000 рублей, Даниловой (Анисимовой) Е. О. в размере 80 000 рублей, Селюгиной Е. В. в размере 100 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с открытого акционерного обществу "Страховая группа МСК" в пользу Селюгиной Е. В. расходов по оплате поминального обеда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, отменить и в указанной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фадеева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Фадеева А. В. в доход Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" госпошлину в размере 4 760 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи