Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Федотовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Даминовой А.К. страховое возмещение в размере 882947 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39456 рублей 72 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 465202 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в бюджет Балтасинского муниципального района РТ в размере 12724 рублей 4 копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу "данные изъяты" расходы по проведению экспертиз N ... от 6 марта 2015 года в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ОАО "Страховая компания "Альянс" Штанько Ю.С., представителя Даминовой А.К. Бариева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминова А.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 17 сентября 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис. В период действия указанного договора 6 августа 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. 8 августа 2014 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истец пригласила страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I без учета износа составила 971782 рубля 3 копейки, величина утраты товарной стоимости - 40625 рублей. В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1012407 рублей 3 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27145 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки 15000 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39456 рублей 70 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 158).

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда отменить. Отмечает, что по договору добровольного страхования страховая сумма является агрегатной. Ссылается на то, что решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года в пользу Даминовой А.К. с ОАО "Страховая компания "Альянс" взыскано страховое возмещение в размере 963447 рублей, а потому страховая сумма уменьшилась до 536553 рублей. Считает, что, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании заключения судебной экспертизы "данные изъяты" в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем заявляет о необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков. Утверждает, что истец от проведения оценки уклонился, поврежденный автомобиль не представил, а потому автомобиль истца представителями страховой компании не осмотрен, в связи с чем выплата страхового возмещения не произведена. Указывает, не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля, поскольку 8 августа 2014 года истцом в адрес страховщика не направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля в "данные изъяты" при этом осмотр проведен 11 августа 2014 года. Утверждает, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке на основании выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты" поскольку о судебном заседании 31 марта 2015 года стало известно лишь 30 марта 2015 года. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считает, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу физических и нравственных страданий. Отмечает, что возмещенные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 того же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ВMW 520I, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис серии ... , сроком действия с 18 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года. Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма по рискам "угон", "ущерб" установлена в сумме 1500000 рублей, безусловная франшиза договором не предусмотрена (л.д. 6).

В период действия договора страхования 6 августа 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 8).

8 августа 2014 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 80).

Согласно отчетам "данные изъяты" от 15 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I без учета износа составила 971782 рубля 3 копейки, величина утраты товарной стоимости - 40625 рублей (л.д. 12 - 39, 42 - 61).

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы "данные изъяты" от 6 марта 2015 года, назначенной по ходатайству страховщика, образование заявленных следов и повреждений автомобиля BMW 520I на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, при заявленных обстоятельствах от 6 августа 2014 года не исключено. При этом эксперт отметил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I без учета износа составила 866099 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16848 рублей (л.д. 96 - 146).

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения частично, суд исходил из условий договора добровольного страхования, наступления страхового случая. При определении размера страхового возмещения суд опирался на проведенную по делу судебную комплексную автотехническую и автовароведческую экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I без учета износа составила 866099 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16848 рублей.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер страховой выплаты, определенной судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы страховщика в указанной части ссылаются на то, что договором страхования предусмотрена агрегатная (уменьшаемая) страховая сумма, когда сумма страхового возмещения по последующему страховому событию рассчитывается как разница между страховой суммой и предшествующими выплатами. При этом ответчик ссылается на состоявшееся решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года, которым была взыскана сумма страхового возмещения по предыдущему убытку в пользу истца в размере 963447 рублей.

Между тем указанные доводы жалобы опровергаются содержанием страхового полиса, в котором отсутствует ссылка на то, что страховая сумма по договору является агрегатной (уменьшаемой). В полисе не содержится отметок также и в графе "неагрегатная страховая сумма по рискам ущерб и хищение".

Таким образом, в договоре страхования стороны не пришли к соглашению о том, является ли страховая сумма агрегатной или неагрегатной.

Что касается правил страхования, то в страховом полисе имеется ссылка на применение правил добровольного страхования от 21 мая 2013 года, в которых условие об установлении агрегатной страховой суммы, которая ухудшала бы положение страхователя (выгодоприобретателя), также не отражено.

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Более того, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора имущественного страхования.

Таким образом, при отсутствии в договоре страхования или правилах страхования ООО "Альянс" условия об уменьшении страховой суммы после выплаты страхового возмещения в период действия страхования, учитывая установленную законом обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), установленной соглашением сторон договора по риску "ущерб" в размере 1500000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при каждом страховом случае в период действия договора страховое возмещение должно иметь место в пределах 1500000 рублей. Доводы жалобы страховщика о необходимости уменьшения страховой суммы на размер ранее произведенной страховой выплаты являются несостоятельными.

Соответственно, отклоняются и доводы апелляционной жалобы о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля, которые заявлялись ответчиком со ссылкой на остаток страховой суммы по договору страхования при условии, когда она являлась бы агрегатной.

Ссылка жалобы на несвоевременное уведомление судом ответчика о дате и времени судебного заседания опровергается имеющимся в деле ходатайством, содержащим мнение ответчика о результатах разрешения требований истца по данному делу, направленным суду 30 марта 2015 года (л.д. 155 - 156).

Довод жалобы о непредставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику на правильность выводов суда в данном случае не влияет, поскольку суд исходил из выводов судебной экспертизы "данные изъяты", а не из отчетов оценщика "данные изъяты"

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением страхового обязательства является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Присужденная в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 8000 рублей отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заслуживают внимания.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" позволяет применение указанной нормы материального права (л.д. 155).

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными. Такой штраф (465202 рубля 10 копеек) явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку нарушение страховых обязательств не повлекло для истца существенных негативных последствий. А потому судебная коллегия, принимая во внимание, что применение данной меры гражданской ответственности не должно подменять собой иные меры, а также, что применение указанной санкции не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя страховой услуги, снижает штраф на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением судом нормы материального права, подлежащей применению.

О несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду первой инстанции не заявлял, а потому в силу принципа диспозитивности у суда не имелось оснований для их снижения. Следовательно, доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной мере гражданской ответственности являются несостоятельными. Судебная коллегия явной несоразмерности процентов последствиям пропуска страховщиком срока исполнения своего обязательства не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с размером возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства возмещение данных расходов в размере 15000 рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности пределов такого возмещения.

Реализуя полномочия, предоставленные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы ввиду нарушения судом первой инстанции применения нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что истец обратилась с требованиями взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 971782 рублей 3 копеек. При этом удовлетворенные судом требования к ОАО "Страховая компания "Альянс" составляют 91 % (882947, 47 ? 100 % : 971782, 03) от заявленных требований.

Таким образом, в пользу "данные изъяты" в возмещение стоимости судебной экспертизы с ОАО "Страховая компания "Альянс" полежат взысканию 54600 рублей (60000 ? 91 %), с Даминовой А.К. - 5400 рублей (60000 ? 9 %). Решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Даминовой А.К. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 465202 рублей 10 копеек, в части возмещения стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Даминовой А.К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать в пользу "данные изъяты" с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в возмещение стоимости судебной экспертизы 54600 рублей, с Даминовой А.К. 5400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи