Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Шайдуллиной Х.М. неустойку в размере 59136 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и государственной пошлины в бюджет Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2274,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Шайдуллиной Х.М. страховое возмещение в размере 1177401 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 588700,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и государственную пошлину в бюджет Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 14087,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по проведению экспертизы ... от 20 февраля 2015 года в размере 9034,08 руб., ... от 20 февраля 2015 года в размере 7528,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина Х.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному олбществу Страховая компания "Альянс", Тахаутдинову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2013 года в 01 час 50 минут на 66 км автодороги Казань - Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Лада - 219020", государственный регистрационный номер ... , под управлением Тахаутдинова М.М., и марки "БМВ Х6 Drive", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шайдуллиной Х.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2013 года Тахаутдинов М.М. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "БМВ Х6 Drive", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания "Альянс", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность Тахаутдинова М.М. при управлении автомобилем марки "Лада - 219020" застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхования" с лимитом ответственности 3000000 руб. (страховой полис серии ... от 06 августа 2013 года).

Истица обратилась в открытое акционерное общество Страхорвая компания "Альянс" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Альянс", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составил 1254857,26 руб. Кроме того, данным обществом также определена величина утраты товарной стоимости, которая составили 55575 руб.

Просит взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" страховое возмещение - 120000 руб., сумму восстановительного ремонта - 1134857,26 руб., величину утраты товарной стоимости - 55575 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку - 19800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40921,11 руб., расходы по оценке - 12000 руб., штраф в размере 50%; взыскать с Тахаутдинова М.М. компенсацию морального вреда - 5000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", Тахаутдинов М.М. из ответчика переведён в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца отказался от иска к открытому акционерному обществу "Альянс" в части взыскания страхового возмещения в сумме 120000 руб. в связи с погашением последним указанной суммы в пользу истицы, о чем судом вынесено определение.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 11 января 2014 года по 02 апреля 2015 года в размере 58212 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" страховое возмещение - 1097122 руб., величину утраты товарной стоимости - 80279 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв относительно исковых требований истицы, в котором также содержались ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, и применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и третье лицо - Тахаутдинов М.М. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела данные лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик и третье лицо не обращались.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафа и судебных расходов на представителя. В частности, указано, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку страховщиком до вынесения решения добровольно выплачено страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой. Кроме того, считает, что постановленные суммы являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года в 01 час 50 минут на 66 км автодороги Казань - Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Лада - 219020", государственный регистрационный номер ... , под управлением Тахаутдинова М.М., и марки "БМВ Х6 Drive", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шайдуллиной Х.М., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ Х6 Drive", государственный регистрационный номер ... , без учёта износа составляет 1602538 руб., с учётом износа - 1217122 руб., величина утраты товарной стоимости - 80279 руб. Кроме того, повреждения указанного автомобиля, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте экспертного осмотра от 13 ноября 2013 года, могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 28 октября 2013 года.

Судом установлено, что страховая компания - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", признав случай страховым, выплатила истице до вынесения судом решения страховое возмещение - 120000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Установив факт нарушения прав истицы суд обоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку страховщиком до вынесения решения добровольно выплачено страховое возмещение в размере определенном судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествием, имело место 28 октября 2013 года, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установленный Законом о защите прав потребителей штраф является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательства, вытекающего из договора страхования.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Так, усматривается, что со стороны страховщика имело место просрочка исполнения обязательств, в связи с чем судом был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя и взыскана неустойка в размере 59136 руб. и компенсация морального вреда - 5000 руб.

Следовательно, при определении штрафа следует учитывать и неустойку и компенсацию морального вреда (59136 руб. + 5000 руб.)х50%.

Таким образом, судом обоснованно взыскан штраф с учётом вышеуказанных сумм, оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения о взыскании штрафа судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что постановленная сумма штрафа является завышенной, и к ней подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о её уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнялись ненадлежащим образом.

Так, с момента наступления страхового события (28 октября 2013 года), выплата ответчиком произведена лишь после проведения судом экспертизы в марте 2015 года.

Судебная коллегия учитывает, что возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истицы, однако, ответчиком действий, направленных к таковому урегулированию, предпринято не было.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

При этом полагает необходимым отметить, что сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает названную сумму соответствующей цели установления баланса между нарушенными кредитными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, представитель истицы уточнил исковые требования, на взыскании страхового возмещения не настаивал (л.д. 24, Том 2).

Суд принял решения по заявленным истицей требованиям.

При указанных обстоятельствах, расходы истицы по оплате услуг представителя также взысканы обоснованно в указанном выше размере, поскольку данные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью страхового возмещения не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их суммы подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.