Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу И.Д. Борисовой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0580 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к И.Д. Борисовой, В.З. Миначетдиновой, Г.А. Ибрагимовой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с И.Д. Борисовой, В.З. Миначетдиновой, Г.А. Ибрагимовой в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0580 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженность по кредитному договору в сумме 566576 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек, из них:

- просроченный основной долг - 548041 (пятьсот сорок восемь тысяч сорок один) рублей 37 копеек;

- просроченные проценты - 17379 (семнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 60 копеек;

- неустойка - 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Взыскать с И.Д. Борисовой, В.З. Миначетдиновой, Г.А. Ибрагимовой в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0580 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 государственную пошлину в размере 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек с каждого в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0580 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к И.Д. Борисовой, В.З. Миначетдиновой, Г.А. Ибрагимовой о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 15 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" и И.Д. Борисова заключили кредитный договор N ... , по которому И.Д. Борисовой был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок до 15 октября 2017 года под 14% годовых с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору заключались договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и В.З. Миначетдиновой, Г.А. Ибрагимовой, по которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11 июня 2014 года образовалась задолженность в размере 566576 рублей 95 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 566576 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики И.Д. Борисова, В.З. Миначетдинова, Г.А. Ибрагимова в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительным причинам, суд не располагал.

И.Д. Борисова направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки в связи несоразмерностью, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.Д. Борисова указывает, что категорически не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое судебное решение, поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и банк злоупотребляет правом, предъявив требование о досрочном погашении задолженности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Изучив письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и И.Д. Борисовой заключен кредитный договор N ... , по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей под 14% годовых сроком возврата до 15 октября 2017 года, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом договора и расчетными документами банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между ОАО "Сбербанк России" и В.З. Миначетдиновой, Г.А. Ибрагимовой от 15 ноября 2012 года.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком погашения задолженности, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с чем банком в адрес ответчиков 07 мая 2014 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора. Установлен срок для погашения задолженности до 07 июня 2014 года погасить.

В установленный срок ответчики не выполнили требования истца.

Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы истца, как кредитора. Банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Кредитный договор не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик И.Д. Борисова неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей по договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности.

В соответствии с положениями статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Кодекса при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 2.1 кредитного договора N ... от 15 ноября 2012 года, поручители отвечают перед банком за исполнение обязательства И.Д. Борисовой. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Ответчик И.Д. Борисова направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просила уменьшить размер неустойки в связи несоразмерностью, считая их завышенными.

В соответствии со статьёй 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Из расчета кредитной задолженности, произведенного банком, усматривается, что часть основного долга составляет 548041 рубль 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 17379 рублей 60 копеек, неустойка - 1155 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции полагал, что указанная сумма соразмерна последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства достаточны для удовлетворения его требований.

Факт невыполнения взятых обязательств и сумма задолженности по кредитному договору не вызвали у суда первой инстанции сомнений и подтверждены графиком погашения кредита, представленными расчетами образовавшейся задолженности.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заемщиком по кредитному договору были допущены нарушения обязательств - должником не вносятся ежемесячные платежи в погашение кредита в установленные графиком дни, в установленных суммах, чем нарушаются условия заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Согласно требованиям статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал государственную пошлину.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8865 рублей 76 копеек. Истец просил взыскать государственную пошлину в солидарном порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322 Кодекса уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, и в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьями 819 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими солидарную ответственность заёмщика и поручителей по возврату кредита, уплате процентов и неустойки.

Доводы И.Д. Борисовой о несущественности нарушений необоснованны и не подтверждаются доказательствами. В суде первой инстанции И.Д. Борисова об этом не заявляла.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. Борисовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи