Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Егоровой на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0580 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 к Иванову А.Д., Ивановой Т.Д., Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.Д., Ивановой Т.Д., Егоровой А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0580 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., из них: просроченный основной долг - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты".; неустойка - "данные изъяты".

Взыскать с Иванова А.Д., Ивановой Т.Д., Егоровой А.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8610/0580 Отделения "Банк Татарстан" N 8610 государственную пошлину в размере "данные изъяты". с каждого в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А.Д. Иванову, Т.Д. Ивановой, А.В. Егоровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Д. Ивановым заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" сроком до 6 ноября 2017 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора с Т.Д. Ивановой и А.В. Егоровой заключены договоры поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательство перед банком за надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся по состоянию на 10 октября 2014 года, в размере "данные изъяты", из них основной долг - "данные изъяты", проценты по договору - "данные изъяты" и неустойка - "данные изъяты", в возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

Представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик А.В. Егорова ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Егорова просит решение суда отменить, указывая, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования к досрочному возврату всей суммы задолженности.

Стороны по делу на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 6 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и А.Д. Ивановым заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" сроком до 6 ноября 2017 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора с Т.Д. Ивановой, А.В. Егоровой заключены договоры поручительства, по которому поручители приняли на себя обязательство перед банком за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Кредитор выдал А.Д. Иванову указанную в договоре сумму, тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк 8 сентября 2014 года направил ответчикам требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчики требование банка по погашению кредита и процентов по нему не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 10 октября 2014 года в размере "данные изъяты", из них основной долг - "данные изъяты", задолженность по процентам - "данные изъяты" и неустойка - "данные изъяты".

Суд первой инстанции предъявленную банком к взысканию сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки взыскал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А.В. Егоровой о снижении размера неустойки, суд указал, что заявленное требование о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суд первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки основано на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, применение данной меры является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, следует учесть, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по договору, неоднократные письменные извещения о необходимости погашения задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга оставлены без внимания, задолженность по основному долгу является значительной ( "данные изъяты") по отношению к размеру взысканной неустойки ( "данные изъяты"), что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки к последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.

Ответчики неоднократно нарушали график погашений, что усматривается из расчета основного долга и процентов (л.д.5), в связи с чем у истца в соответствии с условиями кредитного договора, а также части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования досрочного возврата кредита.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Егоровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи