Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" на решение Московского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" к А.А. Гимазиеву о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречные исковые требования А.А. Гимазиева удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу А.А. Гимазиева страховое возмещение в размере 798938 рублей 23 копеек, штраф в размере 80000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" государственную пошлину в размере 11189 рублей 38 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" А.А. Ларионова, представителя А.А. Гимазиева - А.Р. Зиннатуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ОАО СК "Итиль Армеец") обратилось в суд с иском к А.А. Гимазиеву о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2014 года между ОАО СК "Итиль Армеец" и индивидуальным предпринимателем А.М. Кириченко заключен агентский договор N "данные изъяты", в соответствии с которым А.М. Кириченко обязуется за вознаграждение от имени и за счет истца в соответствии с предоставленными полномочиями в порядке и на условиях, установленных указанным договором, совершать действия, указанные в пункте 1.1.1-1.1.2 агентского договора и иные действия, направленные на заключение договоров страхования. 18 июня 2014 года истец выдал А.М. Кириченко доверенность, которой уполномочил агента заключать договоры страхования в соответствии с правилами страхования и в пределах лимита ответственности. Согласно доверенности по виду страхования средств наземного транспорта (на одно транспортное средство) установлен лимит в размере 1000000 рублей. Положениями пункта 1.3 агентского договора установлено, что ограничения по оформлению договоров страхования определяются в соответствии с выдаваемой доверенностью. Таким образом, А.М. Кириченко имела право заключать договоры страхования КАСКО при условии, что страховая сумма объекта страхования не будет превышать 1000000 рублей. 28 июня 2014 года А.М. Кириченко направила в адрес истца акт приема-передачи страховой документации, в соответствии с которым она передала истцу ряд договоров страхования, в том числе полис страхования N "данные изъяты" от 22 июля 2014 года, в соответствии с которым от имени истца она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Страховая сумма по указанному договору составила 1350000 рублей, тем самым нарушены условия агентского договора по лимиту ответственности. 31 июля 2014 года ОАО СК "Итиль Армеец" направило в адрес А.А. Гимазиева уведомление о том, чтобы он в срочном порядке связался с истцом для возврата ему денежных средств, так как договор страхования истец не признает, риски по договору страхования не несет. А.А. Гимазиев уведомление получил, однако к истцу не явился, действий, указанных в уведомлении, не совершил. Кроме того, агентом не направлена заявка в страховую компанию на подписание договора с ответчиком с приложением расчета о том, что договор 22 июля 2014 года заключен, о заключении от его имени договора с ответчиком он узнал уже после обращения агента с актом приема-передачи страховой документации от 28 июля 2014 года. Страховая премия, подлинник полиса истцом приняты не были.

ОАО СК "Итиль Армеец" просило признать договор страхования N "данные изъяты" от 22 июля 2014 года, заключенный между А.А. Гимазиевым и ОАО СК "Итиль Армеец" недействительным, взыскать с А.А. Гимазиева в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

А.А. Гимазиев обратился в суд со встречным иском к ОАО СК "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование встречного иска указано, что 22 июля 2014 года между ОАО СК "Итиль Армеец" и А.А. Гимазиевым заключен договор страхования автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 30 октября 2014 года наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

А.А. Гимазиев просил взыскать с ОАО СК "Итиль Армеец" страховое возмещение в размере 893175 рублей 04 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель А.А. Гимазиева исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО СК "Итиль Армеец" страховое возмещение в размере 798938 рублей 23 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО СК "Итиль Армеец" исковые требования страховой компании поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований А.А. Гимазиева.

Представитель А.А. Гимазиева исковые требования ОАО СК "Итиль Армеец" не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо индивидуальный предприниматель А.М. Кириченко в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ОАО СК "Итиль Армеец" ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора страхования недействительным.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО СК "Итиль Армеец" А.А. Ларионов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель А.А. Гимазиева - А.Р. Зиннатуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо А.М. Кириченко в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года между ОАО СК "Итиль Армеец", как страховщиком, и А.А. Гимазиевым, как страхователем, заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Истцу выдан страховой полис серии "данные изъяты" сроком действия с 23 июля 2014 года по 22 июля 2015 года. Страховая сумма в полисе указана 1350000 рублей.

От имени ОАО СК "Итиль Армеец" договор страхования с А.А. Гимазиевым заключен индивидуальным предпринимателем А.М. Кириченко, которая действовала на основании агентского договора N "данные изъяты", в соответствии с которым индивидуальный предприниматель А.М. Кириченко обязуется за вознаграждение от имени и за счет ОАО СК "Итиль Армеец" в соответствии с предоставленными ей полномочиями в порядке и на условиях, установленных указанным договором, совершать действия, указанные в пункте 1.1.1-1.1.2 агентского договора и иные действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами с истцом договоров страхования.

Пунктом 1.3 агентского договора установлено, что ограничения агента по заключению/оформлению договоров страхования, то есть квота агента, определяются в соответствии с выдаваемой доверенностью. ОАО СК "Итиль Армеец" и индивидуальный предприниматель А.М. Кириченко установили, что агент вправе заключать договоры страхования КАСКО при условии, что страховая сумма объекта страхования не будет превышать 1000000 рублей, а в случае превышения указанной страховой суммы объекта страхования, индивидуальный предприниматель А.М. Кириченко не имеет правовых оснований для заключения договора страхования от имени и за счет истца с лимитом ответственности свыше 1000000 рублей.

18 июня 2014 года ОАО СК "Итиль Армеец" выдало индивидуальному предпринимателю А.М. Кириченко доверенность N "данные изъяты", в соответствии с которой уполномочило А.М. Кириченко заключать договоры страхования в соответствии с правилами страхования и в пределах лимита ответственности.

В соответствии с пунктом 5 указанной доверенности, по виду страхования средств наземного транспорта (на одно транспортное средство) установлен лимит ответственности страховой компании в размере 1000000 рублей.

28 июня 2014 года индивидуальный предприниматель А.М. Кириченко направила в адрес ОАО СК "Итиль Армеец" акт приема-передачи страховой документации и ряд договоров страхования, в том числе полис страхования N "данные изъяты" от 22 июля 2014 года, в соответствии с которым она от имени истца заключила с А.А. Гимазиевым договор страхования автомобиля BMW 320, страховая сумма по которому составила 1350000 рублей.

Установив, что индивидуальный предприниматель А.М. Кириченко вышла за пределы своих полномочий, установленных в доверенности от 18 июня 2014 года, 31 июля 2014 года ОАО СК "Итиль Армеец" направило в адрес А.А. Гимазиева по месту его регистрации уведомление о том, чтобы он связался с истцом для возврата ему денежных средств, поскольку заключенный договор страхования истец не признает, риски по договору страхования не несет.

Каких-либо действий по получению в ОАО СК "Итиль Армеец" уплаченных в качестве страховой премии денежных средств А.А. Гимазиев не предпринял.

11 ноября 2014 года А.А. Гимазиев обратился в ОАО СК "Итиль Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 30 октября 2014 года.

В добровольном порядке ОАО СК "Итиль Армеец" страховое возмещение А.А. Гимазиеву не выплатило.

Разрешая спор и отказывая ОАО СК "Итиль Армеец" в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что А.А. Гимазиев при заключении договора страхования знал или должен был знать о превышении агентом своих полномочий. Суд пришел к выводу о том, что правоотношения между принципалом и агентом не могут влиять на положение А.А. Гимазиева как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО СК "Итиль Армеец" о признании недействительным договора страхования, заключенного с А.А. Гимазиевым.

Как видно из материалов дела, при заключении с А.А. Гимазиевым от имени ОАО СК "Итиль Армеец" договора страхования от 22 июля 2014 года, по которому лимит ответственности страховщика определен в размере 1350000 рублей, А.М. Кириченко вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Спорный договор истцом одобрен не был, о чем направлено уведомление в адрес А.А. Гимазиева. В направленной телеграмме по месту регистрации А.А. Гимазиева страховая компания в связи с непризнанием договора страхования просила явиться в офис компании для возврата денежных средств или сообщить реквизиты для их перечисления.

Телеграмма вручена лицу, проживающему по месту регистрации А.А. Гимазиева.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае А.А. Гимазиев должен был знать о том, что страховой агент А.М. Кириченко выходит за пределы ограничений, установленных ОАО СК "Итиль Армеец", поскольку в договоре страхования (страховом полисе) прямо указано о том, что А.М. Кириченко действует на основании доверенности.

В страховом полисе имеется отметка, согласно которой А.М. Кириченко является индивидуальным предпринимателем, из чего следует, что она не является сотрудником (работником) страховой компании.

При таких обстоятельствах А.А. Гимазиев не мог не знать о том, что полномочия А.М. Кириченко на заключение договора страхования оговорены в доверенности.

Поэтому при должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, А.А. Гимазиев должен был убедиться в наличии у агента полномочий на заключение с ним договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недействительности спорного договора страхования.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что А.А. Гимазиев не мог не знать о наличии у страхового агента полномочий на заключение с ним договора страхования только в соответствии с выданной истцом доверенностью.

Бланки страхового полиса, квитанции на получение страховой премии были выданы истцом страховому агенту только для оформления договоров страхования, на заключение которых у агента имелись соответствующие полномочия.

Судебная коллегия учитывает, что практически сразу же после того, как страховой компании стало известно о заключении спорного договора страхования, в адрес А.А. Гимазиева было направлено уведомление о недействительности договора с предложением забрать уплаченную страховую премию.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО СК "Итиль Армеец" подлежит отмене, договор страхования от 22 июля 2014 года N "данные изъяты", заключенный между А.А. Гимазиевым и ОАО СК "Итиль Армеец", признан недействительным, подлежит также отмене решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований А.А. Гимазиева о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.А. Гимазиева в пользу ОАО СК "Итиль Армеец" подлежит взысканию 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года отменить, принять по данному делу новое решение.

Исковое заявление открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" к А.А. Гимазиеву о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования (полис) от 22 июля 2014 года N "данные изъяты", заключенный между А.А. Гимазиевым и открытым акционерным обществом Страховая компания "Итиль Армеец".

Взыскать с А.А. Гимазиева в пользу открытого акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований А.А. Гимазиева к открытому акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи