Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ю. Куприянова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Ю. Куприянова в пользу А.О. Горбуновой в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты".

А.О. Горбуновой в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к С.А. Ирисову отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Ю. Куприянова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере "данные изъяты"

Заслушав возражения представителя С.А. Ирисова - О.П. Илюкова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.О. Горбунова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Ю. Куприянову, С.А. Ирисову о взыскании двукратной стоимости утраченного транспортного средства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

А.О. Горбунова в обоснование иска указала, что её супругу А.Н. Горбунову принадлежал на праве собственности автомобиль марки "ROVER 75", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Для устранения неисправности двигателя автомобиль 23 декабря 2013 года на эвакуаторе доставлен в автосервис "Сервис Моторс".

26 января 2014 года в 10 часов 19 минут в названном автосервисе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю И.Ю. Купринянову, произошел пожар. В результате пожара автомобиль поврежден.

После смерти А.Н. Горбунова, умершего "дата", истица приняла его наследство. Ее требования о возмещении материального ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истица просил взыскать с обоих ответчиков двукратную стоимость утраченного транспортного средства - "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате экспертизы - "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты".

В судебном заседании А.О. Горбунова и ее представитель Л.В. Воронцова иск поддержали, полагают ущерб подлежащим возмещению обоими ответчиками.

Индивидуальный предприниматель И.Ю. Куприянов и его представитель Э.М. Галимова иск не признали, пояснив, что автомобиль на ремонт принял С.А. Ирисов, не являющийся работником И.Ю. Куприянова. С.А. Ирисов занимается ремонтом автомобилей в свободное от основного места работы время, с разрешения И.Ю. Куприянова в холодное время суток производит ремонт в его автосервисе. С.А. Ирисов в его автосервис загнал автомобиль истицы в субботу, когда они не работали. Пожар случился в воскресенье. Причина пожара не установлена, возможно, пожар произошел по вине С.А. Ирисова.

Ответчик С.А. Ирисов в суд не явился.

Представитель ответчика С.А. Ирисова - О.П. Илюков иск не признал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями С.А. Ирисова и причинением ущерба автомобилю истицы. Пожар произошел по вине индивидуального предпринимателя И.Ю. Куприянова, который должен возместить ущерб.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.В апелляционной жалобе И.Ю. Куприяновым ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения по следующим мотивам.

Поскольку автомобиль истца на ремонт принял С.А. Ирисов, не состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем И.Ю. Куприяновым, именно он должен возместить истцу ущерб. При этом в апелляционной жалобе указано, что И.Ю. Куприянов разрешил С.А. Ирисову производить ремонтные работы на территории автосервиса, но без права пользования ремонтными гаражами, автомобиль истца оказался в гараже без разрешения И.Ю. Куприянова.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец А.О. Горбунова, ответчик И.Ю. Куприянов не явились, извещены.

Представитель С.А. Ирисова - О.П. Илюков полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец А.О. Горбунова просила о возмещении ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного автомобиля в результате пожара, И.Ю. Куприяновым - собственником помещения, в котором расположен автосервис "Сервис Моторс", и С.А. Ирисовым, принявшим автомобиль на ремонт.

Суд посчитал ущерб подлежащим возмещению И.Ю. Куприяновым, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию нежилого помещения, в котором произошел пожар, в том числе в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что пожар произошел в результате аварийного режима работы теплогенерирующей установки, а не по причине действия какого-либо лица (следовательно, факт неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности отсутствует). И.Ю. Куприянов привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в помещении автосервиса.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате пожара от 26 января 2015 года, составила "данные изъяты".

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы И.Ю. Куприянова не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку пожар произошел в нежилом помещении, принадлежащем И.Ю. Куприянову, с разрешения которого С.А. Ирисов мог производить ремонтные работы на территории автосервиса И.Ю. Куприянова. Неосторожное обращение с огнем не является причиной пожара, вина С.А. Ирисова в возникновении пожара не установлена. То, что С.А. Ирисов без разрешения И.Ю. Куприянова поместил автомобиль истца в нежилом помещении автосервиса, не может быть вменено как виновное действие, влекущее его материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. Куприянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи